Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гусевой Е.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "РеалИнвест" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Краснобаевой Ирины Александровны к ООО "РеалИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Краснобаевой И.А. - Столетова Д.В., представителя ответчика ООО "РеалИнвест" - Ефремовой И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Краснобаева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "РеалИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме в размере 337 877 руб., судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 31.08.2009г. между Краснобаевой И.А. и ООО "РеалИнвест" был заключен договор N 247-1/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 1 квартала 2010г. при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора. Цена договора составляет "данные изъяты" 15.09.2011г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 4 квартал 2011года. Однако спорный объект долевого строительства был передан истцу лишь 03 декабря 2012г., тогда же был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры). Краснобаева И.А. 10.07.2014г. направила в адрес ответчика претензионное письмо, в соответствии с которым Краснобаева И.А. просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени какой либо реакции на письмо не последовало.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РеалИнвест" в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала факт передачи истцу объекта долевого строительства 30.11.2012г., подписания сторонами акта приема-передачи 03.12.12г., однако указала, что ООО "Реал-Инвест" направляло в адрес истца уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2011г. с предложением заключить соглашение об изменении договора, а также о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 2 квартала 2012г. с предложением заключить соглашение об изменении договора. Кроме того, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РеалИнвест" в пользу Краснобаевой И.А. взыскана неустойка за период с 01.03.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере 278 898 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РеалИнвест" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия переходит к следующему.

Федеральнымзаконом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть2статья6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставкирефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что 31.08.2009г. между Краснобаевой И.А. ООО "РеалИнвест" был заключен Договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 1 квартала 2010г. при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора. Цена договора составляет "данные изъяты"

15.09.2011г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 4 квартал 2011года.

Как следует из пункта 6.1. Договора "данные изъяты", застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию 30.11.2012г., передан истцу 03 декабря 2012г., тогда же был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.03.2012 г. (по истечению двух месяцев с даты, когда дом должен был быть введен в эксплуатацию) по 03.12.2012 г.

Судом взыскана полная сумма рассчитанной неустойки, 278898 руб.

Между тем, судебная коллегия с данным размером неустойки согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применение положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб. является правильным.

В остальной части решение также следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РеалИнвест" в пользу Краснобаевой Ирины Александровны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2012г. по 03.12.2012г. в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 руб., штраф в размере 50000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеалИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи