Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Кумачевой И.А.

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Борисова С.А., Борисовой А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Борисова С.А., Борисовой А.Н. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку претензии, расходов на составление доверенности

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Борисова С.А. и Борисовой А.Н. - Строчинкина А.М., представителя ООО "Жилсоцстрой" - Богдановой В.И.

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.А., Борисова А.Н. обратились с исковыми требованиями к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400784 рубля, морального вреда в размере 100000 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 360 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного между сторонами, ответчик обязался передать им объект долевого строительства в 4 квартале 2013 года, однако в нарушении условий договора объект был передан лишь 06.08.2014 г.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу в которой просили решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25.08.2011 года между ООО "Жилсоцстрой" и Борисовой А.Н ... Борисовым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 225-2, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в совместную собственность объект долевого строительства в срок, установленный п. 2.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 указанного договора объект долевого строительства - жилое помещение, балконы и лоджии, которое имеет следующие характеристики: "данные изъяты"

Согласно п. 2.2 указанного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2012 года.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость 1 кв.м общей проектной площади квартиры составляет "данные изъяты" рублей, стоимость 1 кв.м проектной площади балконов и лоджий составляет "данные изъяты" кв.м. Цена договора составляет "данные изъяты", НДС не облагается.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.08.2014 года

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что ответчик предпринимал меры для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке и передаче не уклонялся, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 30 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи