Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Зубачева Л. Н. на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без рассмотрения исковое заявление Зубачева Л.Н. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона от "данные изъяты" N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от "данные изъяты" N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в РФ регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Ст. 37 ФЗ установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, определен двухмесячный срок рассмотрения претензии по междугородним почтовым отправлениям, а также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от "данные изъяты" N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" как отправитель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи в связи с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции.

При этом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ФГУП "Почта России", истцом не представлено.

Довод частной жалобы о том, что заявленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда регулируется законодательством в сфере защиты прав потребителей, которое не предусматривает досудебного порядка разрешения споров, является не состоятельным, поскольку указанное исковое требование основано на возникших между сторонами правоотношениях по оказанию услуг связи (нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции), по которым обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи