Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ" на решение Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Калинина В.А. к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя (о взыскании стоимости ремонта, взыскании неустойки, возмещении убытков и о компенсации морального вреда),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Брусовой А.И., Калинина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинина В.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя в рамках которого просил взыскать с ответчика в его пользу 19.622-00 руб. в счёт возврата уплаченной им суммы за проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля, проведенного в период действия гарантийного срока, 166.475-00рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту, 5.000-00 руб. в счет компенсации морального вреда ссылаясь на те обстоятельства, что 31.03.2013 года он приобрел в ООО "Рольф" автомобиль марки FORD "Форд Фокус" 2012года выпуска по цене 665 900рублей, который в этот же день был передан ему по акту приема-передачи легкового автомобиля. На указанный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100.000 пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п.4.2 Договора). Согласно п.4.3 Договора, на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев независимо от пробега.

22 мая 2013 года в сервисном центре ответчика было проведено плановое техническое обслуживание приобретенного автомобиля 10548км.

В конце октября 2013 года в процессе эксплуатации автомобиля на щитке приборов загорелся сигнализатор неисправности систем двигателя.

31 октября 2013 года он, истец, обратился в сервисный центр ответчика, где в тот же день провели техническую диагностику двигателя в результате которой никаких неисправностей выявлено не было.

02 ноября 2013 года автомобиль был ему возвращен. Однако, из сервисного центра домой на щитке приборов автомобиля вновь загорелся сигнализатор неисправности систем двигателя.

04 ноября 2013года он, Калинин В.А. повторно передал свой автомобиль в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Однако ему было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что сигнализатор неисправности систем двигателя загорается из-за неисправности датчика кислорода, который вышел из строя по причине заправки автомобиля некачественным бензином.

Как пояснял истец, он согласился на проведение ремонта автомобиля за свой счет и оплатил его ответчику на основании окончательного заказ-наряда N11457842 от 04.11.2013 года и акта приема-передачи выполненных работ N 11457882 от 06.11.2013года по приходному кассовому ордеру N 11457842 от 06.11.2013 года. Стоимость ремонта составила 19.622-00 руб.

Полагая отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, принадлежащего ему, истцу, автомобиля незаконным, он 28.04.2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему расходов на исправление недостатка товара и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 19.622 рубля. Отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по мнению истца, является надуманным, поскольку какими-либо техническими нормами не предусмотрены способы определения качества топлива по его запаху и цвету налета на деталях автомобиля.

Кроме того, в связи с неисполнением его требований в установленный срок подлежит взысканию неустойка. А в связи с нарушением его прав потребителя должна быть выплачена компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" иск не признала, пояснив, что ремонт автомобиля в рамках гарантии производителя не мог быть выполнен, т.к. производственные недостатки (дефект материала изготовителя) автомобиля отсутствовали. Данная неисправность не является гарантийным случаем. Датчик кислорода отвечает за топливно-воздушную смесь, которая концентрируется и выходит из выхлопной трубы. Датчик кислорода предназначен для того, чтобы отслеживать качество топлива. Согласно гарантийному обслуживанию, заправка некачественным" топливом и возникновение неисправностей в результате этого, не является гарантийным случаем. Истец согласился с заменой деталей, предложенных ответчиком. Данная неисправность не является гарантийным случаем. Недостаток был выявлен в результате диагностики автомобиля, были проведены исследовании, что зафиксировано документально, неисправность возникла в результате использования некачественного бензина.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01.12.2014 года исковые требования Калинина В.А. удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу Калинина В.А. в счёт возврата уплаченной им за ремонт автомобиля суммы взыскано 19.622-00 рубля, в счёт неустойки за просрочку выполнения требований истца о возмещении ему расходов на исправление недостатков товара - 19.622.00 рубля, в счёт компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего взыскано 42.244-00 руб.

Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу Калинина В.А. в счёт штрафа по основаниям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскано 21.122-00 руб.; в счет государственной пошлины в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район - 2.101-00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОЛЬФ" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене принятого по делу решения (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Калинина В.А., суд, сославшись на положения ст. 457, п.1 ст.469 ст.ст. 470, 471 ГК РФ, ст. ст.18, 19, 20, 21 и 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обоснованность исковых требований Калинина В.А. в целом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд не согласился с расчетом размера неустойки, указав, что ее размер не должен превышать размер стоимости оказанной ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля; размер требуемой компенсации морального вреда суд счёл завышенным.

Делая вывод об обоснованности иска Калинина В.А., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что бремя доказывания того, что имевшая место поломка датчика кислорода не является гарантийным случаем лежит на ответчике, которым не доказан факт того, что эта поломка не являлась гарантийным случаем и, следовательно, не было оснований для гарантийного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Суд правильно исходил из того, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Однако судом сделан неверный вывод о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что согласно окончательному заказ-наряду N 11457842 от 04.11.2013 года и Акту приема-передачи выполненных работ N 11457842 от 06.11.2013 года в результате диагностики сданного истцом в ремонт автомобиля установлено медленное переключение датчика кислорода. При осмотре на свечах зажигания и датчике кислорода обнаружен налёт красного цвета, что является свидетельством большого содержания металлосодержащих присадок в топливе вследствие чего произошло отравление счетчика. При сливе топлива для проверки обнаружен резкий химический запах не соответствующий нормальному топливу. При таких обстоятельствах был сделан вывод о том, что неисправность датчика кислорода вызвана использованием истцом топлива низкого качества в связи с чем случай не был признан гарантийным, с чем истец согласился и произвел оплату за выполнение ремонтных работ.

Доказательств тому, что его, истца, согласие на производство не гарантийного ремонта была вызвана с необходимостью такого ремонта при отказе от проведения гарантийного ремонта истцом не представлено, равно как не представлено доказательств возражения против выводов специалистов ответчика при сдаче автомобиля в ремонт. При сдаче автомобиля в ремонт каких-либо замечаний истцом высказано не было и наличие возражений против оплаты ничем не доказано. Таким образом, при сдаче 04.11.2013 года автомобиля в ремонт истец согласился что поломка не относится к гарантийному случаю и, следовательно, проведение каких-либо дополнительных исследований и получение заключений не требовалось.

Лишь в апреле месяце 2014 года, т.е. спустя пять месяцев, истцом была направлена претензия о несогласии с проведением не гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению которой налёт красного цвета на искровых свечах зажигания и кислородном датчике, что имело место в данном случае на свечах и датчике автомобиля истца, свидетельствует об использовании бензина с октаноповышающей присадкой на основе железа. При наличии на чувствительных элементах датчика токопроводящих отложений происходит утечка тока в датчике и его показания нарушаются. Данный вывод подтверждает вывод специалистов ответчика при приемке автомобиля истца в ремонт в ноябре 2013 года о некачественности используемого истцом бензина при заправке автомобиля.

Однако данное заключение судом первой инстанции во внимание не принято.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Калинина В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Калинину Владимиру Анатольевичу в удовлетворении иска о защите прав потребителя (о взыскании стоимости ремонта, взыскании неустойки, возмещении убытков и о компенсации морального вреда), предъявленного к ООО "РОЛЬФ", отказать.

Председательствующий

Судьи