Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ткаченко "данные изъяты" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Ткаченко "данные изъяты" к ООО "Мебель проект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель проект" о взыскании задолженности по заработной плате 12336 руб. 72 коп, денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2047 руб. 80 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы 98 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 10.04.2014 г. была принята на работу в ООО "Мебель проект" в качестве продавца-консультанта по продаже мебели. Трудовой договор с ней не заключался, однако, она фактически была допущена к работе, с работодателем был согласован размер заработной платы- 12000 руб. в месяц и 1,5% от суммы продаж. В июне 2014 г. истице была выплачена заработная плата за май в сумме 10817 руб., при этом процент от продаж не был выплачен и незаконно удержано из заработной платы 1183 руб. По соглашению сторон 16.06.2014 истец был уволена, окончательный расчет с ней не был произведен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец указал, что 10.04.2014 г. была допущена работодателем к работе в качестве продавца-консультанта, ей было предоставлено рабочее место, установлен график работы, до нее были доведены должностные обязанности, стороны согласовали размер заработной платы и ежемесячных поощрений, однако трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

В подтверждение указанных доводов истица представила в копиях график работы, расчетный листок за май, заказы -спецификации, журнал учета продаж, фотографии рабочего места.

Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные истицей данные не свидетельствуют о том, что между Ткаченко А.Г. и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, из которых однозначно следует, что доводы истца о достигнутом соглашении между сторонами о работе в ООО "Мебель проект" в качестве продавца консультанта, своего подтверждения не нашли.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в спорный период установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.

Выражая несогласие с решением суда, истица ссылается на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, а также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются несостоятельными. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи