Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Лукашкина Дмитрия Юрьевича в лице представителя по доверенности Шаповалова Владислава Юрьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Лукашкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лукашкина Д.Ю. к ОАО "БИНБАНК" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Лукашкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 740.895-21 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10.608-95 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29.12.2012 г. между ОАО "БИНБАНК" и Лукашкиным Д.Ю. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на потребительские нужды на сумму 690.000-00 рублей под 22% годовых. В соответствии с условиями договора Банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме. Однако ответчик надлежащим образом обязанность по возврату долга и выплате процентов не исполнил. Направленное 31.12.2013 г. ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком оставлено без внимания.

Лукашкин Д.Ю., не признав иск, обратился в суд со встречным требованием к ОАО "БИНБАНК" о признании ничтожным условий кредитного договора "данные изъяты" от 29.12.2012 г. в части, обязывающей его оплатить стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита" в сумме 90.000-00 руб. , взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000-00 руб. в связи с разглашением банком персональных данных о нем.

В обоснование предъявленных встречных требований ссылался на те обстоятельства, что условие об участии в коллективном страховании заемщиков обременительно, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку является навязанной услугой, а взимаемая в счет страховой премии сумма многократно превышает обычно взимаемую плату за оказание подобных услуг.

В судебное заседание стороны, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года иск ОАО "БИНБАНК" удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Лукашину Д.Ю. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 310, 393, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 934 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 30, 26 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152 "О персональных данных", указал, что сумма задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей подлежит взысканию с Лукашина Д.Ю., поскольку образовалась в результате неисполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от 29.12. "данные изъяты"

Отказывая Лукашину Д.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик, подписав Анкету-Заявление и кредитный договор, добровольно выразил желание заключить договор страхования, а также дал согласие на осуществление банком обработки персональных данных и их передачу в организации, с которыми у банка заключены договоры с целью оказания услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лукашкин Д.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным условия кредитного договора "данные изъяты" от 29.12.2012 г. в части, обязывающей его, ответчика по первоначальному иску, оплатить стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита. По мнению лица, подавшего жалобу, судом неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 г. между ОАО "БИНБАНК" и Лукашкиным Д.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские нужды "данные изъяты" на сумму 690.000-00 рублей под 22% годовых. В соответствии с условиями договора банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем 17.02.2014 г. истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов, однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору. При этом размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, определён верно. Доводов, опровергающих правильность расчета, Лукашиным Д.Ю. не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания ничтожным условия кредитного договора об обязании оплатить стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов с учетом положений ст. 934 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 30, 26 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по следующим основаниям.

Установлено, что Лукашкин Д.Ю. заполнил заявление на предоставление кредита на потребительские нужды, был ознакомлен с полной стоимостью кредита, то есть, Лукашкин Д.Ю. добровольно выбрал вариант кредитования с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, поэтому услуга по страхованию не является навязанной.

Вопреки доводам Лукашина Д.Ю. заключенная им сделка также не является кабальной, так как доказательств, подтверждающих крайне невыгодные условия сделки истцом не представлено, также, как и не представлено доказательств совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным Лукашиным Д.Ю. основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Лукашина Д.Ю. аналогичны предъявленного им встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года апелляционную жалобу Лукашкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи