Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

по делу по иску Федорова А. А. к ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Полтавцева А. Н. (по доверенности), представителя истца Юрьевой А. М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб ... Часть стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. оплачена истцом собственными средствами в кассу ООО "АЗР МОТОРС Пушкино", остальная в размере "данные изъяты" руб. - кредитными денежными на основании кредитного договора на приобретение автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик ему автомобиль не предоставил.

В рамках уголовного дела установлено, что менеджер автосалона ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" Агузов Д.В., подписав, от имени истца подписал акт приема-передачи, передал автомобиль другим лицам.

"данные изъяты" истец обратился к ответчику - ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" с претензией о возмещении ущерба и выплате ему суммы предварительной оплаты за автомобиль, а также неустойку за просрочку передачи автомобиля, однако претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере "данные изъяты" руб.; убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал тот факт, что условия договора по передаче автомобиля Федорову А.А. не выполнены, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" обязался передать транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты" VIN "данные изъяты", год выпуска 2013 года покупателю Федорову А.А., последний в свою очередь обязался принять автомобиль и уплатить за него сумму согласованную сторонами в размере 967511 руб..

"данные изъяты" обратился в ЗАО "ЮниКредит Б." с заявлением на получение К. на приобретение данного автомобиля, а также комплексное банковское обслуживание. Сумма К. составила "данные изъяты" руб., срок возврата 06.08.2018года.

"данные изъяты" ЗАО "ЮниКредитБанк", исполняя условия кредитного договора на приобретение автомобиля, заключенного с истцом на срок до 06.08.2018г., осуществил перевод на расчетный счет ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" оставшуюся сумму за автомобиль в размере "данные изъяты" руб., включая НДС ( "данные изъяты" руб.).

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Ст. 32 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Федоров А.А. произвел предварительную оплату автомобиля в полном объеме, однако данное транспортное средство ответчик ему не передал.

Из постановления от 03.04.2014г. по уголовному делу "данные изъяты" следует, что Федоров А.А. признан потерпевшим. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 16.04.2014г. подпись в информации о владельце от 13.08.2013г. в графе "подпись", подпись в листе передачи автомобиля от 13.08.2013г. в графе "подпись", подпись в договоре купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 29.07.2013г. в графе "подпись", подпись в договоре купли-продажи/Акт приема-передачи транспортного средства "данные изъяты" от 13.08.2013г. в графе "покупатель", подпись в товарной накладной "данные изъяты" от 13.08.2013г. в графе "груз получил" выполнена не Федоровым А.А., а иным лицом. Подпись в указанных документах выполнена Агузовым Д.В. (менеджером салона ответчика) от имени Федорова А.А..

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств за предварительно оплаченный товар, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что до настоящего времени ответчик транспортное средство истцу не передал, доказательства обратного суду не представил.

Поскольку ответчик в установленный законом срок по требованию истца не возвратил ему денежные средства за предварительно оплаченный автомобиль, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременный возврат указанных денежных средств, исходя из положений п.4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке ст.395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с "данные изъяты"г. в размере "данные изъяты" руб. Произведенные судом арифметические расчеты ответчик не оспаривает.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о собственноручной расписке истца об отсутствии претензий к ответчику нельзя признать обоснованными, поскольку данная расписка не свидетельствует о передаче истцу автомобиля. Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" условий договора в части передачи покупателю автомобиля суду ответчик не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи