Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Плешко Анатолия Макаровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Плешко А.М. к Картушину Д.С. о снятии с регистрационного учёта по месту жительства и выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Плешко А.М. по доверенности Рау Т.В.,

заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Коханка К.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Плешко А.М. обратился в суд с иском к Картушину Д.С. о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственником других комнат является Картушина Н.И., которая на указанную жилую площадь никогда не вселялась. При этом она сдает в наем принадлежащие ей комнаты без согласия истца другим лицам.

В настоящее время в квартире в комнате площадью 10,7 кв.м, принадлежащей Картушиной Н.И., проживает её сын Картушин Д.С., что создаёт Плешко А.М. неудобства и нарушает его права как собственника жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире.

Картушин Д.С., будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2014 года Плешко А.М. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, указал, что при вселении ответчицей в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в качестве члена семьи Картушина Д.С., согласия истца, как собственника иного жилого помещения в этой же коммунальной квартире, не требовалось вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире о порядке пользования местами общего пользования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плешко А.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плешко А.М., предъявленных к Картушину Д.С., поскольку ответчик вселён своей матерью Картушиной Н.И. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в качестве члена семьи и на его вселение согласия истца по настоящему делу, как собственника иного жилого помещения в этой же коммунальной квартире, не требовалось вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире о порядке пользования местами общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Плешко А.М. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешко Анатолия Макаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи