Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда от 06 февраля 2013 года исковые требования "данные изъяты" И.Н. к "данные изъяты" Н.И. об обзании освободить гараж, удовлетворены.

"данные изъяты" И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года заявление удовлетворено, с "данные изъяты" Н.И. в пользу "данные изъяты" И.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

С указанным определением судьи не согласилась "данные изъяты" Н.И., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной адвокатом "данные изъяты" И.Н. работы, и с учетом оценки представленных доказательств в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что фактический размер платы за оказанные юридические услуги соответствует разумным пределам, определив сумму, подлежащую в возмещение понесенных расходов в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждено, что адвокат "данные изъяты" И.Н. - "данные изъяты" В.М. принимал участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые обстоятельства, объем проведенной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Петуховой И.Н. с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с "данные изъяты" Н.И. в пользу "данные изъяты" И.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судом судебных расходов несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие адвоката "данные изъяты" В.М. представлять в суде интересы "данные изъяты" И.Н., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку адвокат участвовал в деле на основании ордера.

Таким образом, частная жалоба "данные изъяты" Н.И. не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи