Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Аверченко Д.Г., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года заявление Кофановой Т.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кофанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ваничкину В.В., ООО "Инжстрой", ОО "ПК СтройТехнология", Ваничкиной Л.Я., Ваничкину В.В., Ивановой А.В. о взыскании денежного вознаграждения за выполненные юридические услуги в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года Кофановой Т.В. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, а исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 10 октября 2014 года устранить указанные в определении судьи нарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 08 декабря 2014года определение суда от 26 сентября 2014года было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Кофанова Т.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2014года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что апелляционное постановление может быть пересмотрено только при условии изменения или принятия нового судебного постановления.

Поскольку, Кофанова Т.В. просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2014 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу положения ст. 393 ГПК РФ, с учетом требований абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия считает производство по заявлению подлежит прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по заявлению Кофановой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2014года - прекратить.

Председательствующий

Судьи