Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Флагман" на решение Озерского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Флагман" к "данные изъяты" о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Флагман", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к "данные изъяты" Г.А., "данные изъяты" Д.Б., "данные изъяты" Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам солидарно в размере 103425 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в общежитии по адресу: М "данные изъяты", однако свои обязанности по своевременной оплате квартплаты и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем задолженность на 31 декабря 2013 года составила 103425 руб. 51 коп. с учетом перерасчета за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года не проживания "данные изъяты" Е.А.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "Флагман" с "данные изъяты" Г.А., "данные изъяты" Д.Б., "данные изъяты" Е.А. солидарно задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 93374 руб. 18 коп., расходы по госпошлине 3001 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО "Флагман" обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 9724 руб. 49 коп., как незаконное и необоснованное. В своей апелляционной жалобе, представитель истца указывает на то, что перерасчет за квартплату не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из домовой книги ответчики проживают по адресу: "данные изъяты"

Согласно расчету суммы оплаты проживания в общежитии ООО "Флагман" задолженность ответчиков на период 01 января 2014 года составляет 103098 руб. 67 коп. Перерасчет за одного не проживающего за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года произведен.

Согласно справкам РГАУ-МСХА им.К.А.Тимирязева "данные изъяты" Е.А. проживала в общежитии N1 по адресу: "данные изъяты", с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года и с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2014 года.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 67, 69, 675, 678 ГК РФ, п.п. 86, 87, 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части, произведя перерасчет коммунальных платежей за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 9724 руб. 49 коп., исключив данную сумму из расчета задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом верно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с заявлением о перерасчете платежей за спорный период в установленные сроки с приложением подтверждающих документов не обращались, являются несостоятельными, поскольку заявительный порядок требования о перерасчете ответчиками соблюден, так как "данные изъяты".А. в заявлении от 27 февраля 2014 года, представленном в материалы дела до вынесения обжалуемого решения, просила произвести перерасчет платы за коммунальные платежи за период с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2014 года.

При этом, суд верно указал, что ответчик не может быть лишена возможности реализовать свое право на перерасчет коммунальных платежей при рассмотрении спора в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что перерасчет ограничен 6 месяцами несостоятелен, так как противоречит законодательству, в том числе и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Озерского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи