Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу представителя ТСЖ "Парковая дом 8" на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 29 января 2014 года решением Реутовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Товариществу собственников жилья "Парковая дом 8" и Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" на орган управления этого юридического лица.

06 ноября 2014 года представитель ТСЖ "Парковая дом 8"- по доверенности "данные изъяты" Д.А., обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года, указывая в качестве нового обстоятельства подготовленные Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном 20.11.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а именно, ответ на вопрос N 5: "С какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по искам государственного жилищного надзора о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным?". В ответе на вопрос N 5 разъясняется, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений. Данный обзор опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2014. В связи с тем, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, пропущен, в дополнении к заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ТСЖ "Парковая дом 8" в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области оставил заявление на усмотрение суда.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Парковая дом 8" подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 11 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. ст. 392, 394 ГПК РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований представителя ТСЖ "Парковая дом 8" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, поскольку представителем ТСЖ "Парковая дом 8" не представлено допустимых и бесспорных доказательств уважительности несвоевременного обращения в суд после того, как он узнал или должен был узнать об опубликованном обзоре судебной практики.

Более того, судом правомерно учтено, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, поэтому данный обзор судебной практики не является в силу закона основанием не только для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда, постановленного в отношении заявителя, но и основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Парковая дом 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи