Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3982/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Элит Строй" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по заявлению ООО "Элит Строй" об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления в части,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителей ООО "Элит Строй" - Степановой О.А., Полищук Т.В., Шиковой Т.А., заключение прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элит Строй" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействующими со дня принятия Правила землепользования и застройки части территории (исключая поселок "данные изъяты") сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 26.11.2013 N 6/1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты", принадлежащего заявителю на праве собственности, к зоне Р-4(1) - зоне смешанной административно-деловой и рекреационной застройки.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанные Правила в оспариваемой части противоречат пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" и ч. 4 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя Шикова Т.А., Макеева Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области Басманов А.В., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области Бузынова Н.В. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Элит Строй" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элит Строй" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителей ООО "Элит Строй" - Степановой О.А., Полищук Т.В., Шиковой Т.А., заключение прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Элит Строй" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты" (л.д. 135, т. 1).

В целях реализации назначения земельного участка заявителем были получены: проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.09.2007 N 2572 "Об утверждении проекта планировки территории с размещением объектов соцкультбыта вдоль Рублево-Успенского шоссе в районе "данные изъяты" Одинцовского района", в части, касающейся земельного участка, принадлежащего заявителю; градостроительный план земельного участка N "данные изъяты", утвержденный постановлением администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 22.11.2011 N 466; положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0360-09, составленное ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" 22.05.2009 в отношении проектной документации на строительство торгового комплекса (л.д. 136-172, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-28917/12 на администрацию сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность выдать ООО "Элит Строй" разрешение на строительство "Торгового комплекса с офисами продаж с объектами инфраструктуры" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, "данные изъяты" (л.д.179-192, т. 1).

До настоящего времени указанное разрешение на строительство не выдано.

Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 26.11.2013 N 6/1 утверждены Правила землепользования и застройки части территории (исключая поселок Барвиха) сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, опубликованные 18.12.2013 на Интернет-ресурсе: http://barvikha.org/dос/?div_id=1833&pageNo=2 (л.д. 9-134, 261, т. 1).

Согласно карте градостроительного зонирования сельского поселения Барвихинское, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки, принадлежащий ООО "Элит Строй" земельный участок находится в границах территориальной зоны Р-4(1) - зона смешанной административно-деловой и рекреационной застройки, что, по мнению заявителя, не соответствует ранее установленному назначению - "для размещения торгового комплекса".

В соответствии с Правилами (таблица 19, раздел Б, гл. 3, ч. 1) использование участков в составе данной зоны для строительства торговых центров предусмотрено только в качестве условно-разрешенного вида использования.

Согласно п. 1.4.5. главы 1 части 1 Правил наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства в числе указанных в градостроительном регламенте в составе условно разрешенных означает, что для его применения необходимо получение дополнительного разрешения. Выдача указанного разрешения осуществляется в порядке, изложенном в разделе части 1 Правил. Указанное разрешение может сопровождаться установлением условий, выполнение которых направлено на предотвращение ущерба соседним землепользователям и недопущение существенного снижения стоимости соседних земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По утверждению представителей заявителя, Правила землепользования и застройки в оспариваемой части нарушают права ООО "Элит Строй", поскольку обязывают его получать дополнительное разрешение, и не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, а именно ч. 4. ст. 34, согласно которой при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и землепользования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок разработки и утверждения правил землепользования и застройки предусмотрен главой 8 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, в статье 34 Градостроительного кодекса РФ содержатся общие требования к установлению границ территориальных зон.

Согласно части 1 указанной статьи при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом:

1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков;

2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района;

3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон;

4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования;

5) планируемых изменений границ земель различных категорий;

6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках;

7) историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

Как верно указал суд, из содержания приведенной нормы не следует, что принимаемые правила землепользования и застройки должны полностью воспроизводить существующую планировку и землепользование; сложившаяся планировка и существующее землепользование являются одним из факторов, учитываемых при разработке правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, данная норма предписывает учитывать и другие факторы, в частности, возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Заявителем не оспаривался тот факт, что территориальная зона Р-4(1), наряду с рекреационным использованием позволяет осуществлять строительство торгового центра.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при разработке и утверждении Правил землепользования и застройки части территории (исключая поселок Барвиха) сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области не были учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, являются не состоятельными.

Процедура принятия и утверждения Правил землепользования и застройки также не была нарушена. Публичные слушания по проекту Правил проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Элит Строй".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене правильного по существу решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элит Строй" аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи