Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты", действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску "данные изъяты", действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к "данные изъяты" о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности и по встречному иску "данные изъяты" к "данные изъяты", действующему в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" С. А., действующий в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", 24.04.2000 г. рождения, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к "данные изъяты" Т. Н. о восстановлении срока для принятия "данные изъяты" С. С. наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", после смерти "данные изъяты" С. В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2013 года на спорную квартиру, выданное "данные изъяты" Е. В. нотариусом нотариального округа Электросталь "данные изъяты" С. С., реестровый номер 1-340; признании недействительной регистрации права собственности "данные изъяты" Е. В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 04 марта 2013 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации "данные изъяты"; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", от 04 марта 2014 года, заключенного между "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" Т.Н.; признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру от "данные изъяты" Е.В. к "данные изъяты" Т.Н., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации "данные изъяты" от 07 марта 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2010 года умер "данные изъяты" С.В., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" 26 апреля 2005 года "данные изъяты" С. В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области "данные изъяты" Т.Л., которым "данные изъяты" С.В. вышеуказанную квартиру завещал несовершеннолетнему сыну истца - "данные изъяты" С. С., 24.04.2000г. рождения. В июле 2006 г. какая-либо связь с "данные изъяты" С. В. была утеряна, место его нахождения было неизвестно. Все попытки обратится в полицию с заявлением о розыске не дали результата, поскольку истец и члены его семьи не являются родственниками "данные изъяты" С.В. В ноябре 2013г. после неоднократного обращения в отдел ЗАГС по г. Электросталь истцу удалось получить свидетельство о смерти "данные изъяты" С.В., из которого ему и стало известно о его смерти. Из выписки из ЕГРП от 24.03.2014 года истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является "данные изъяты" Т.Н. Истец полагает, что срок для принятия наследства по завещанию его сыном, в интересах которого он действует, как законный представитель, пропущен по уважительной причине - из-за отсутствия информации о смерти наследодателя.

"данные изъяты" Е.В. предъявила встречный иск к "данные изъяты" С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" С.С., о признании завещания недействительным по основаниям ст.ст. 168, 177 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2010 года "данные изъяты" С. В., 08.10.1963 г. рождения, объявлен умершим. Решение суда вступило в силу 24 декабря 2010 года. 14 февраля 2011 года составлена запись о смерти N 280. В состав наследства вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" Е.В. является наследником по закону второй очереди (племянница наследодателя). На основании решения Электростальского городского суда от 11 октября 2012 года "данные изъяты" Е. В. судом был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее дяди "данные изъяты" С.В. 24 января 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по указанному выше адресу. Право собственности на указанное наследственное имущество зарегистрировано 04 марта 2013 года. 04 марта 2014 года "данные изъяты" Е. В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с "данные изъяты" Т.Н. "данные изъяты" С.В., объявленный умершим 13.12.2010 г., злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал; в месте его жительства отсутствовали сведениями о нем в течение восьми лет, меры по розыску ни к чему не привели; жилое помещение им по назначению не использовалось, оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, необходимый текущий ремонт не производился, что приводило к разрушению жилого помещения. Учитывая образ жизни "данные изъяты" С. В., оформление завещания в период, когда его место пребывания и жительства было неизвестно, "данные изъяты" Е.В., полагала, что "данные изъяты" С. В. при оформлении завещания от 26 апреля 2005 года находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, "данные изъяты" Е.В. полагала, что завещание от 26 апреля 2005 года является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, так как оно не соответствует требованиям ст. 1118 ГК РФ, "данные изъяты" С.В, завещание не подписывалось.

"данные изъяты" С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" С.С., в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

"данные изъяты" Т.Н., "данные изъяты" Е.В. и их представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" С.С., обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1830/2010 по заявлению Администрации городского округа Электросталь от 24 декабря 2010 года "данные изъяты" С.В., 08.10.1963 года рождения, уроженец города Электросталь Московской области, проживавший по адресу: "данные изъяты", на основании ст. 45 ГК РФ объявлен умершим.

В состав наследственного имущества "данные изъяты" С. В. вошла однокомнатная квартира общей площадью 33,0 кв.м., расположенная на втором этаже, находящаяся по адресу: "данные изъяты"

Наследником "данные изъяты" С. В. по закону второй очереди по праву представления является "данные изъяты" Е. В. - племянница наследодателя.

Решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1342/2012 от 11 декабря 2012 года "данные изъяты" Е. В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее дяди "данные изъяты" С. В.

24 января 2013 года "данные изъяты" Е. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области "данные изъяты" С. С., номер в реестре 1-340, право собственности на указанное наследственное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.03.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2013 г. сделана запись регистрации N "данные изъяты" что подтверждено выпиской из ЕГРП от 07 мая 2014 года.

04 марта 2014 года между "данные изъяты" Е. В. и "данные изъяты" Т. Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская "данные изъяты"; переход права собственности "данные изъяты" Т. Н. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 марта 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2014 года сделана запись регистрации N "данные изъяты"

В судебном заседании 18 сентября 2014 года "данные изъяты" С. А. был предъявлен оригинал завещания от 26 апреля 2005 года, копия представлена в материалах дела, копия второго экземпляра завещания представлена суду в дело нотариусом.

Согласно завещанию от 26 апреля 2005 года, "данные изъяты" С.В. из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" завещал "данные изъяты" С.С., 24 апреля 2000 г. рождения; завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Электросталь "данные изъяты" Т.Л., зарегистрировано в реестре за N 3611.

Определением суда от 18 сентября 2014 года по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации каких-либо сведений о "данные изъяты" С.В., о его психологическом и психическом состоянии с ноября 2002 года, в том числе и в юридически значимый период (на момент составления завещания - 26 апреля 2005 года), ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, рукописная подпись " "данные изъяты"" и подпись от имени "данные изъяты", расположенная под текстом " ... в чем ниже собственноручно подписываюсь" в завещании от 26 апреля 2005 года от имени "данные изъяты" на имя "данные изъяты", зарегистрированного в реестре за N 3611 и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь "данные изъяты" Т. Л. (бланк "данные изъяты"),- выполнены не "данные изъяты" С.В., а другим лицом с подражанием почерку и подписям "данные изъяты" С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, правильно руководствовался ст.ст. 153, 160, 166-168, 177, 1112-1114, 1118, 1124-1125, 1131, 1141, 1154-1155 ГК РФ, п. 2 ст. 67 ФЗ от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и тем самым, об отказе в удовлетворении основного иска.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку подпись в завещании от 26 апреля 2005 года наследодателю "данные изъяты" С. В. не принадлежит, требования "данные изъяты" Е.В. о признании данного завещания недействительным в силу ст.168 ГК РФ подлежат удовлетворению, что в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворении требований истца по основному иску о восстановлении срока для принятия наследства и вытекающие из него требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное "данные изъяты" С.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и обоснованно по мотивам, приведенным в определении в протокольной форме от 28 ноября 2014 года отказал в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов, и что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и относимости с иными собранными по делу доказательствами.

Суд проверил и обсудил доводы "данные изъяты" С.А. о том, что данное заключение эксперта является неправильным, при проведении указанной экспертизы были допущены нарушения закона, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними.

Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта являются сомнительными, так как оспариваемое завещание было нотариально удостоверено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт имеет специальное образование, является лицом не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом, стороной истца по основному иску не представлено доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы "данные изъяты" С.А. о том, что на исследование судебно-почерковедческой экспертизы были представлены копии документов, содержащие сравнительные образцы подписи и почерка, поскольку их подлинность не оспаривалась стороной истца по основному иску, при этом, "данные изъяты" С.А. не был лишен возможности предоставлять доказательства, в том числе, документы с образцами почерка, как того требует ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи