Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

c участием прокурора Коханко К.В.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к "данные изъяты", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, восстановления положения до нарушения права,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился с иском в суд к "данные изъяты", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и просил: признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 239 от 14 февраля 2012г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района Московской области сельское поселение Горское, с местоположением в д "данные изъяты""; признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1431 от 22 мая 2012г. "О предоставлении земельного участка "данные изъяты" А.Н. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района Московской области с\п Горское, с местоположением в д. Большое Сареево, ГП-4 уч. 10"; признать недействительным договор аренды N 4969 от 18.06.2012г. заключенный между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и "данные изъяты" А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного: Московская область, Одинцовский район, с\п Горское, с местоположением в д. "данные изъяты"; восстановить положение существовавшее до нарушения права: - прекратить право аренды "данные изъяты" А.Н. на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" расположенного: Московская "данные изъяты" обязать "данные изъяты" А.Н. освободить земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" расположенного: Московская область, Одинцовский район, с\п Горское, с местоположением в д. "данные изъяты"; снять с кадастрового учета земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" расположенного: "данные изъяты" В обоснование заявленных требований сослался на то, что в связи с обращением ОАО "Мосводоканала" и в ходе проведенной проверки было выявлено, что земельный участок переданный ответчику в аренду, расположен менее 100 метров от реки Медвенка - притока первого порядка р. Москва, в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого снабжения г. Москвы. Спорный земельный участок предоставлен "данные изъяты" А.Н. в аренду органом местного самоуправления в нарушение требований законодательства, Постановления Главного санитарного врача РФ, в соответствии с которым определены гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ОАО "Мосводоканал" исковые требования поддержал, представив письменные пояснения.

Представитель третьих лиц: территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском районе, УФСГР кадастра и картографии по Московской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2014г. исковые требования Одинцовского городского суда Московской области были удовлетворены в полном объеме.

"данные изъяты" А.Н. не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя, которые ходатайствовали об отложении слушания дела, между тем доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 239 от 14.02. 2012г. утверждена схема расположения земельного участка N 10 площадью 1337 кв.м. ГП-4 в д. Большое Сареево с/п Горское для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов ( л.д.68).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1431 от 22.05.12г. земельный участок N 10 площадью 1337 кв.м. ГП-4 в д. Большое Сареево с\п Горское с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен в аренду сроком на 25 лет "данные изъяты" А.Н.

Между КУМИ и "данные изъяты" А.Н. заключен договор аренды на спорный земельный участок N 4969 от 18.06.12г. (л.д.24-29). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области действующего законодательства. Судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 14 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной зоны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, то есть относится к землям, ограниченным в обороте, которые в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не могут быть предоставлены в частную собственность.

Данный вывод сделан на основании представленных истцом доказательств, в том числе топографическому исследованию составленного Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района и осмотром спорного объекта.

В материалах дела имеются письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород и Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040624:157 расположен на расстоянии 65-75 метров от уреза реки Медвенка ? притока первого порядка р. Москва, т.е. в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода.

Кроме того, формирование спорных земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства противоречит требованиям действующего постановления СНК РСФСР N355 от 23.05.1941г. об утверждении положения "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", в соответствии с которым во втором поясе зоны санитарной охраны, новое строительство запрещено.

В силу п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 14 ч. 5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45 "Об утверждении СП 2.1.4.2625-10" определены гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

Согласно п. 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45, не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения, при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Использование земельного участка, расположенного в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в целях индивидуального жилищного строительства влечет за собой загрязнение источника питьевого водоснабжения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка для ИЖС на расстоянии менее 100 м от уреза источника питьевого водоснабжения, постановление о предоставлении указанного земельного участка в аренду, а также заключенный на его основании договор аренды, не соответствуют закону.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941г. N355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" утверждено Положение о зонах санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания. Согласно п. 2 Положения спорный земельный участок (в д. Большое Сареево) входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, в котором установлены дополнительные правила санитарного режима.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

В своей апелляционной жалобе "данные изъяты" А.Н. ссылается на недоказанность расположения спорного земельного участка на расстоянии менее 100 метров от зоны санитарной охраны р.Медвенка. Данный вывод несостоятелен, так как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец привел бесспорные доказательства, свидетельствующие о нахождении земельного участка в 100 метровой охранной зоне, между тем, ответчик уклонился от предоставления каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи