Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Клеменова А.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Клеменова Андрея Юрьевича к Абасалиеву Фикрету Шасадин оглы о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Клеменов А.Ю. обратился в суд с иском Абасалиеву Ф.Ш. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2013 года, произошедшего по вине ответчика, получил телесные повреждения в виде ушибов плеча и головы. Когда сотрудники ГИБДД его опрашивали, он был в шоке, и повреждений не заметил. По возвращении домой, его друзья указали на наличие у него телесных повреждений. По поводу своего состояния здоровья к врачам он не обращался, истории его болезни в медицинских учреждениях нет.

Ответчик иск не признал.

Решением Коломенского городского суда от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2013 года.

Абасалиев Ф.Ш., управляя автомашиной Вольво, нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомашиной Нисан, принадлежащей Клеменову Ю.Б., под управлением водителя Клеменова А.Ю..

Вина Абасалиева Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 10.12.2013 года.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в результате происшествия автомашине Нисан причинены механические повреждения. В объяснениях водитель Клеменов А.Ю. указал, что сам в ДТП не пострадал.

Решением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 27.06.2014 года частично удовлетворены исковые требования собственника автомашины Нисан Клеменова Ю.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия". Водитель Клеменов А.Ю. по данному делу был третьим лицом. В судебном заседании он пояснил, что ДТП стало для него сильным стрессом. Ему необходимо подлечить нервы. Он сам в ДТП не пострадал. Когда пришел домой, обнаружил синяки на теле. Никуда не обращался, доказательств получения повреждений в результате ДТП, а именно медицинских документов, представить не может (л.д.37).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В материалах административного производства по факту ДТП отсутствуют сведения о получении истцом телесных повреждений. Истец не представил медицинского заключения или какие-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеменова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи