Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Шаляпина Валерия Анатольевича на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Скробот Александра Васильевича к Шаляпину Валерию Анатольевичу о взыскании процентов, пени (неустойки) на сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца Скробот А.В. - Монаенковой Е.Н.,

представителей ответчика Шаляпина В.А. - Трофимова Н.Н., Павличенко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скробот А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Шаляпину В.А. о взыскании процентов в размере "данные изъяты". на сумму основного долга за период с 14.12.2012 г. по 17.11.2014 г., пени (неустойку) в размере "данные изъяты" на сумму основного долга по договору займа за период с 14.12.2012 г. по 17.11.2014 г., проценты в размере 29328 руб. 10 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 17.11.2014 г., ссылаясь на то, что ранее решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.04.2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга, проценты и пени на сумму основного долга за период до 13.12.2012 года, а также судебные расходы, однако решение суда не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Шаляпина В.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Шаляпина В.А. в пользу Скробота А.В. взысканы денежные средства: проценты по договору займа на сумму основного долга за период с 14.12.2012 г. по 17.11.2014 г. в размере "данные изъяты"., пени (неустойка) по договору займа на сумму основного долга за период с 14.12.2012 г. по 17.11.2014 г. в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29328 руб. 10 коп., а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шаляпин В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 апреля 2013 года с Шаляпина В.А. в пользу Скробота А.В. взыскана задолженность по договору займа от 04 июля 2008 года в размере основного долга - "данные изъяты"., процентов на сумму основного долга за период с 15.09.2008 года по 13.12.2012 года в размере - "данные изъяты"., неустойки за период с 01.01.2010 года по 13.12.2012 года в размере - "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере - 55 404 руб., расходов по оплате экспертных услуг - 221413 руб. 78 коп., а всего в размере "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу 26 июня 2013 года.

При этом указанным решением суда установлено, что в период с 15.09.2008 года по 13.12.2012 года основная сумма займа в размере "данные изъяты". предоставлена была ответчику под 10% годовых, неустойка - в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Шаляпин В.А. задолженность не погашает, путем принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем взыскана только часть долга в сумме 27679 руб. 03 коп. Размер остатка основного долга ответчик не оспаривал.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга за период с 14 декабря 2012 года по 17 ноября 2014 года в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела суд также пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, добровольно уменьшенная истцом и рассчитанная исходя не из условий договора, а из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, составляет "данные изъяты"

При этом судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 300 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения или отмены решения не являются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29328 руб. 10 коп., суд правильно исходил из того, что, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Шаляпина В.А. денежных средств, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, таким образом, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы Скроботу А.В., который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 ГПК РФ, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств - расходов по оплате экспертных услуг - является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года изменить в части размера взысканных пени (неустойки) по договору займа на сумму основного долга за период с 14 декабря 2012 года по 17 ноября 2014 года, указав на взыскание неустойки в размере 300000 руб., а также на размер общей суммы, подлежащей взысканию с Шаляпина Валерия Анатольевича в пользу Скробот Александра Васильевича - "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи