Решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 21-33/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Кутеповой С. А. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу по жалобе Кутеповой С. А. на постановление административной комиссии при администрации города " ... " от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Кутепова С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", проживающая по адресу: "адрес", " ... ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города " ... " К.Е.Н., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Кутепова С.А., является собственником собаки, которую содержит в вольере на земельном участке, имеющимся у нее в пользовании, однако информационная табличка о наличии собаки во дворе отсутствует, чем нарушен п. 4.8 "Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании город " ... "", утвержденные решением " ... " городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ N ***.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Кутепова С.А. обратилась с жалобой в Славгородский городской суд Алтайского края, просила признать незаконным и отменить постановление административной комиссии. Ссылалась на то, что статьей 71 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" не предусмотрена ответственность за отсутствие информационной таблички о наличии собаки, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года жалоба Кутеповой С.А. оставлена без удовлетворения, постановление административной комиссии - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кутепова С.А. просит отменить решение судьи и постановление административной комиссии в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судьей не было принято во внимание, что она содержит собаку в изолированном помещении (вольере) на принадлежащем ей земельном участке, что исключает проникновение животного на соседние участки либо на улицу. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела информационная табличка Кутеповой С.А. была установлена.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав Кутепову С.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления административной комиссии

В соответствии со ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

На территории города " ... " действуют Правила содержания домашних животных и птиц в муниципальном образовании город " ... ", утвержденные решением " ... " городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила содержания домашних животных).

Согласно п. 4.8 Правил содержания домашних животных собственники собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении (вольере), исключающих их проникновение на территорию соседних участков. О наличии собак во дворе должна быть соответствующая табличка, информирующие о наличии собаки.

Вина Кутеповой С.А. во вменяемом ей в вину правонарушении установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля Ч.И.В., фотографиями. Факт отсутствия информационной таблички о наличии собаки на момент рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается также пояснениями Кутеповой С.А. на заседании административной комиссии и при рассмотрении жалобы в районном суде, согласно которым табличка была заказана, но ещё не изготовлена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кутеповой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной названной статьей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кутеповой С.А. состава административного правонарушения во внимание не принимается, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что собака содержится в вольере, не освобождает собственника собаки от обязанности разместить табличку, информирующую о наличии собаки во дворе.

Доводы Кутеповой С.А., приведенные в настоящем судебном заседании, о том, что она не извещалась о составлении протокола об административном правонарушении и при его составлении не присутствовала, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он был составлен в присутствии свидетелей Б.Н.В. и Б.Д.В,, они засвидетельствовали своими подписями факт отказа Кутеповой С.А. от дачи объяснений и от подписи в протоколе.

Протокол содержит данные об адресах места жительства и номерах телефонов этих лиц. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кутеповой С.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, оснований не доверять указанным в протоколе сведениям не имеется.

Пояснения Кутеповой С.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ информационная табличка о наличии собаки уже имелась, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям Кутеповой С.А., данным на заседании административной комиссии и в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Доводы жалобы о том, что Правила содержания домашних животных признаны утратившими силу, подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт представлен в материалы дела как действующий правовой акт.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Кутеповой С. А. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина