Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-40/2015 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения - полиция - наблюдение - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-40/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по жалобе С. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" полковника полиции К. от ДД.ММ.ГГ в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" полковника полиции К. от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, при проведении административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 26 мин. на "адрес" в "адрес" водитель С. осуществил парковку автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" рядом с автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и при открывании двери допустил касание с дверью автомобиля " "данные изъяты" при этом автомобили находились в покое, а затем уехал. Обстоятельства происшедшего установлены на основании объяснений водителей З., С., схеме ДТП и просмотром камеры наружного наблюдения.

Не согласившись с данным постановлением, С. обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения..

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит решение судьи отменить, продолжая настаивать на отсутствии состава административного правонарушения административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершения административного правонарушения.

С. и З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено, а к моменту рассмотрения жалобы судьей краевого суда (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГ С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, истек.

Следовательно, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае не может быть отменено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, начальник ОГИБДД УМВД России по "адрес" необоснованно указал, что С. осуществил парковку автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" рядом с автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак А "данные изъяты" и при открывании двери допустил касание с дверью автомобиля " "данные изъяты" при этом автомобили находились в покое, а потом уехал.

Тем самым, должностным лицом дана оценка обстоятельствам дела, при отсутствии достоверных доказательств тому, что именно С. при открывании двери допустил касание с дверью автомобиля " "данные изъяты" 3", а затем уехал. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГ С. отрицал факт касания с автомобилем " "данные изъяты" регистрационный знак А "данные изъяты". З. очевидцем касания принадлежащего ему автомобиля С. не был. Запись камеры наружного наблюдения в материалах дела отсутствует.

Поскольку производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин