Решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 21-41/2015 (ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Ключевые темы: ремни безопасности - состав административного правонарушения - срок давности привлечения к административной ответственности - ГИБДД - командир)

Решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 21-41/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Н. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года по делу по жалобе Г.Д.В. на постановление заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Г.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ИДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г.А.Б., ДД.ММ.ГГ 08 часов 00 минут Г.Д.В., управлял транспортным средством "данные изъяты", оборудованным ремнями безопасности, в г.Барнауле двигался по ул.Павловский тракт в направлении от ул.Шумакова с левым поворотом на ул.Попова, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Г.Д.В. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Постановление обжаловано Г.Д.В. в суд со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года постановление заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Н. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильность вывода судьи об отсутствии в действиях Г.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, заместитель командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направленное Г.Д.В. судебное извещение возвращено в суд как неврученное в связи с истечением срока хранения с отметками о его доставлении адресату 3 раза в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (в ред. от 19.12.2013 N40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение Г.Д.В. следует считать надлежащим, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, событие вмененного в вину Г.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Г.Д.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Поскольку оспариваемым решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то с учетом истечения срока давности привлечения Г.Д.В. к административной ответственности вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом вышеприведенных норм недопустимо.

В связи с изложенным жалоба заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда В.В. Титова