Решение Алтайского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 21-518/2014 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: специальные технические средства - состав административного правонарушения - благоустройство территории - использование автомобильного транспорта - полиция)

Решение Алтайского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 21-518/2014

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Г.О.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции М.А.М. от ДД.ММ.ГГ, которым

Г.О.С.,

родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающая по адресу: "адрес", не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГ в 09:52:59 транспортное средства марки "данные изъяты" собственником которого является Г.О.С., двигалось в г. Барнауле по пр. Строителей в районе дома N 38 от пл. Победы в сторону ул. Челюскинцев со скоростью 66 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость в 40 км/ч на 26 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "VOCORD" ***, имеющим функции фото-, видеосъемки.

Г.О.С. подала в Ленинский районный суд г. Барнаула жалобу на данное постановление, мотивируя ее тем, что в момент фиксации административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГ), указанного в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ, автомобилем "данные изъяты", собственником которого она является, управлял ее отец Г.С.И. Просила вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Г.С.И., указав адрес его проживания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Г.О.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.О.С. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, продолжая настаивать на прежних доводах, дополнительно указывая на то, что при рассмотрении дела судьей были проигнорированы доказательства показания свидетеля Г.С.И., подтвердившего, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГ. На фотографии, направленной с постановлением видны руки водителя на руле, не женские, а более крупные мужские руки, на что судья не обратила внимания.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Г.О.С., поддержавшую жалобу, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы Г.О.С. была представлена копия страхового полиса ССС *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Г.С.И. к управлению транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), а также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.С.И., подтвердивший, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГ и по пути из дома на дачу возможно заезжал в магазин " "данные изъяты"", расположенный на "адрес". То обстоятельство, что Г.С.И. не мог описать ДД.ММ.ГГ события 16 или 18 августа 2014 года не могут быть расценены, что свидетель дал неверные показания относительно событий ДД.ММ.ГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях Г.О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 января 2014 года, вынесенные в отношении Г.О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Г.О.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление *** инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции М.А.М. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.О.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зацепин Е.М.