Решение Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 21-561/2014 (ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков. Ключевые темы: полиция - сигналы светофора - временное исполнение обязанностей - капитан - срок давности привлечения к административной ответственности)

Решение Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 21-561/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Ж. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 14 ноября 2014 года, которым постановление врио ДИ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ОБДПС старшим лейтенантом полиции К., 19.08.2014г. в 11 часов 17 минут на "адрес" в "адрес" Ч., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Действия Ч. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением врио ДИ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГ Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Ч. обжаловал его в районный суд. Решением судьи Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях Ч.

Ж., управлявший автомобилем Тойота раум, государственный регистрационный знак К 072 РВ 22, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением Ч., обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование указывает, что закрепленная п.13.4 ПДД РФ безусловная обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо не ставится в зависимость от того, на какой сигнал светофора они движутся. В этой дорожной ситуации всегда имеют преимущество в движении транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо или направо, вопреки указанию в решении судьи об обратном. В дополнении к жалобе Ж. указывает, что пояснения Б. о том, что слева от него проезжал автомобиль на красный сигнал светофора, в результате чего он столкнулся с автомобилем, совершающим поворот на разрешающий сигнал светофора, противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Дело рассмотрено в отсутствие Ч., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения Ж., поддержавшего жалобу, пояснения защитника Ч. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

По части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда срок давности привлечения Ч. к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, следовательно, доводы жалобы Ж. о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк