Решение Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 21-584/2014 (ст. 12.34 КоАП РФ. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - временное исполнение обязанностей - требования по обеспечению безопасности дорожного движения - Алтайский край)

Решение Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 21-584/2014

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу администрации города Славгорода Алтайского края на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ "адрес", которым

администрация города

Славгорода Алтайского края, юридический адрес: "адрес", ИНН 2210002135,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции Ж., администрацией "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не соблюдены требования п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), что выразилось в следующем:

- на ул. "адрес" от "адрес" до железнодорожного переезда 313 км. ПК-9 в "адрес" имеются разрушения покрытия в виде углублений разной формы размером 100х60х9 см;

- на "адрес" на пересечении с "адрес" в "адрес" аналогичные разрушения асфальтобетонного покрытия размером 90х150х13 см.;

- в городе Славгороде по "адрес" до "адрес" разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями размером 190х65х12 см.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, также ДД.ММ.ГГ вынесено определение об исправлении в постановлении описки в части даты его вынесения.

Не согласившись с данным постановлением, администрация "адрес" Алтайского края обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь, что в постановлении указано несуществующее юридическое лицо - муниципальное образование "Администрация "адрес" Алтайского края". При этом проверка проведена внепланово в нарушение требований действующего законодательства, поскольку органы исполнительной власти 22 сентября 2014 года не участвовали при обследовании дорог, не были извещены о его проведении, в то время как при обследовании должны были участвовать понятые, а не свидетели. Кроме того, в актах обследования дорожного покрытия не указано, какими приборами оно проводилось, отсутствуют сведения о поверке приборов. Полагает, что указанные участки дорог обязано содержать в надлежащем состоянии МУП "Благоустройство" "адрес", за которым они закреплены на праве хозяйственного ведения. Также считает, что администрация "адрес" не имела возможности для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в 2014 году отремонтировано 30 450 квадратных метров дорог на сумму 22 511 000 рублей.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения. Постановление должностного лица уточнено путем исключения из резолютивной части постановления слов "муниципальное образование".

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, администрация "адрес" просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении жалобы не учтен факт составления актов выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с нарушением - без предоставления информации представителям организации, поскольку в силу абз.4 п.3 и п.4 Приказа Минтранса России от 27 августа 2009 года N150 оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной ими организацией не реже одного раза в год. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении запланированные на 2014 год дорожные работы проведены, поступившие средства израсходованы. Также полагает, что судьей не учтено вынесение постановления в отношении несуществующего юридического лица. Кроме того, решение судьи по жалобе на постановление вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Н., поддержавшего жалобу и дополнительно пояснившего, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14 октября 10ё4 года в адрес юридического лица администрации "адрес" Алтайского края не направлялось, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по жалобе на него.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении администрации города Славгорода Алтайского края было назначено на 14 октября 2014 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 10 октября 2014 года (л.д.17). Рассмотрение дела состоялось в указанный день (л.д.20-24).

Между тем, выполняя обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо ограничилось лишь вручением защитнику администрации "адрес" Алтайского края по доверенности Т. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела, тогда как судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица администрации "адрес" Алтайского края не направлялось, что нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права администрации "адрес" Алтайского края на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда по жалобе на него, вынесенные в отношении администрации "адрес" Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда срок давности привлечения администрации "адрес" Алтайского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от 14 октября 2014 года 22 АЮ 001193, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года, вынесенные в отношении администрации города Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.М. Зацепин