Решение Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 21-7/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Л. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу по жалобе Л. на постановление административной комиссии при администрации "адрес" Алтайского края N16/13 от 15 июля 2014 года, которым

Л.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес", являющаяся индивидуальным предпринимателем,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и подвергнута административному наказанию в виде 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года, составленному инспектором администрации "адрес" Х., ДД.ММ.ГГ в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин. на муниципальном земельном участке "адрес" по адресу: "адрес" на восток до "адрес" в районе поста *** ЗАО "СМК" в неустановленном для складирования бытового мусора месте Л. в нарушение п.8.2.3 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования "адрес" Алтайского края, утвержденных решением Славгородского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ N61, складировала бытовой мусор в пакетах, который был привезен на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Действия Л. квалифицированы по ст.27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что ехала с сыном на АЗС, мусор в указанном в протоколе месте не выбрасывала, доказательств обратного в деле не имеется. В постановлении в месте, где указано, что постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения копии постановления, указана дата "26 июня 2014 года", однако не ясно, что эта дата обозначает, поскольку постановление было получено ею 21 июня 2014 года.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 года решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года отменено, дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения жалобы.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, с учетом дополнений, Л. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи, производство по делу прекратить, указав, что по делу не установлено наличие события правонарушения и ее виновность в его совершении, поскольку не представлена видеозапись и другие доказательства в подтверждение показаний свидетеля К., которые она полагает противоречивыми и не соответствующими действительности, в том числе в части принадлежности следов именно ее автомобилю. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного срока, в то время как протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Полагает несвоевременным направление запроса о предоставлении произведенной 21 июня 2014 года видеозаписи по прошествии 5 месяцев. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее сына по обстоятельствам истребования ею в СМК видеозаписи. Полагает, что при назначении наказания не учтены сведения о ее личности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Л., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи по жалобе на него.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10 июля 2002 года "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.8.2.3 "Норм и правил благоустройства территории муниципального образования "адрес" Алтайского края" на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах, на улицах, пустырях, в парках и зеленой зоне, вдоль дорог, на свободной от застройке территории и т.д.

Как следует из материалов дела, Л. 21 июня 2014 года на муниципальном участке земли "адрес" по адресу: "адрес" на восток до "адрес" в районе поста *** ЗАО "СМК" в неустановленном для складирования бытового мусора месте складировала бытовой мусор в пакетах, чем нарушила п.8.2.3 "Норм и правил благоустройства территории муниципального образования "адрес" Алтайского края".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением и показаниями свидетеля К. в судебном заседании 5 декабря 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2014 года; рапортом сотрудника полиции К. от 23 июня 2014 года; показаниями свидетеля И.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". При этом, вопреки доводам жалобы, наличие события правонарушения и виновность Л. в его совершении подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Сведения, изложенные в заявлении и объяснениях свидетеля К. от 21 июня 2014 года, подтвержденные им в судебном заседании, а также пояснения свидетеля И. согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а с учетом того, что оснований для оговора указанными свидетелями Л. не установлено, данные доказательства в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и обоснованно учтены административной комиссией при рассмотрении дела.

Отсутствие иных доказательств вины Л. в совершении вмененного правонарушения, в том числе в части принадлежности следов на месте совершения правонарушения именно ее автомобилю, а также отсутствие видеозаписи правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения не опровергают собранных по делу доказательств, ввиду чего не могут свидетельствовать об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Л.

Кроме того, судья вышестоящего суда полагает правильным вывод судьи городского суда о том, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ срока не является существенным нарушением требований КоАП РФ, ввиду чего не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несвоевременности направления запроса о предоставлении произведенной СМК 21 июня 2014 года видеозаписи являются необоснованными, поскольку указанный запрос направлен судьей городского суда 05 декабря 2014 года при новом рассмотрении жалобы Л. на постановление административной комиссии после отмены предыдущего судебного решения.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сына Л. является обоснованным, поскольку из ходатайства Л. следует, что данный свидетель не обладает сведениями по факту совершения ею вмененного правонарушения, а может лишь уточнить обстоятельства истребования Л. видеозаписи в СМК за 21 июня 2014 года.

Административное наказание назначено Лебедевой Н.А. в пределах санкции ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в отношении Л. не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, постановление административной комиссии и решение судьи по жалобе на него отмене не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин