Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1040/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу по заявлению Т. о признании недействующим и неподлежащим применению в части нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с заявлением о признании недействующим и неподлежащим применению решения районного Совета народных депутатов "О внесении изменений и дополнений в решении РСНД от ДД.ММ.ГГ N 36-РС "Об утверждении Положения о порядке назначения, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы" от ДД.ММ.ГГ N 20-РС, указав на следующие обстоятельства.

Для реализации Федерального законодательства и законов Алтайского края о пенсионном обеспечении муниципальных служащих в муниципальном образовании "адрес" принят правовой акт "Решение РСНД от ДД.ММ.ГГ N 36-РС "Об утверждении Положения о порядке назначения, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы", опубликован "Бурлинская газета" *** за 09.01.2009. В соответствии с ним (п.2.8. Положения) размер пенсии заявителя за выслугу лет не может быть ниже установленного законодательством Российской Федерации размера базовой пенсии трудовой пенсии по старости, т.е. 3910,34 рублей. Вместе с тем, "адрес" Совет народных депутатов принял другое решение N 20-РС от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений и дополнений в решении РСНД от ДД.ММ.ГГ N 36-РС "Об утверждении Положения о порядке назначения, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы", на основании которого, заявителю назначена пенсия в размере 1000 рублей, как лицу, замещавшему должность муниципальной службы.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение, противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу: ч.1,2 ст. 39 Конституции РФ, Федеральному закону от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", закону Алтайского края от 28 октября 2005 г. N 78-ЗС "О государственной гражданской службе Алтайского края", закону Алтайского края "О муниципальной службе в Алтайском крае" от 7 декабря 2007 года N 134-ЗС. Просил признать нормативно-правовой акт недействующим и неподлежащим применению со дня его принятия, решение опубликовать в "Бурлинской газете".

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года заявление Т. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т.,Н. просил отменить решение суда и принять новое решение, указав, что районный суд не учел, что решение районного Совета народных депутатов "О внесении изменений и дополнений в решении РСНД от 17.12.2008 N 36-РС "Об утверждении Положения о порядке назначения, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы" от 18.12.2013 г. N 20-РС противоречит федеральному законодательству (ст. 24 п. 1,2 25 ФЗ от 2 марта 2007 года).

В области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта РФ. Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта РФ соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта РФ.

В возражениях на жалобу прокурор "адрес" просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения, осуществляемого за счет средств местного бюджета, которым является пенсия за выслугу лет, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В письменном отзыве на жалобу Глава администрации "адрес" Д. просил оставить решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.,Н. - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Текутьеву Я.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно пп.5 п.1 ст.23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет.

Частью 2 статьи 9 Закона Алтайского края от 07 декабря 2007 года N 134-ЗС "О муниципальной службе в Алтайском крае" установлено, что условия предоставления права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим за счет средств местного бюджета определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю Т. замещавшему главную муниципальную должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес", распоряжением администрации "адрес" Алтайского края N 92-р от 22.08.2014 назначена пенсия за выслугу лет, исходя из стажа муниципальной службы 29 лет, в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением "адрес" Совета народных депутатов Алтайского края "О внесении изменений и дополнений в решение РСНД от 17.12.2008 N 36-РС "Об утверждении Положения о порядке назначения, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замешавшим должности муниципальной службы" *** от 18.12.2013, пункт 2.5. статьи 2 изложен в иной редакции: "размер пенсии за выслугу лет, устанавливаемый лицам, указанным в части 2.4. настоящей статьи, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет, составляет в сумме 1000 рублей" (п.1 решения). Исключены пункты 2.6, 2.7., 2.8 статьи 2, пункты 3.9, 3.10. статьи 3. Настоящее решение вступило в силу с 01.01.2014 года (п.3 Решения).

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку предоставляемая за счет средств местного бюджета доплата к пенсии при наличии у муниципального служащего определенного стажа муниципальной службы (выслуги лет) является дополнительным обеспечением бывших муниципальных служащих, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, в силу чего при изменении правил исчисления таких дополнительных выплат и их размера право на социальное обеспечение, в том числе, конституционное право на получение пенсии, вопреки доводам жалобы, оспариваемым нормативно-правовым актом не нарушено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются обоснованными, основаны на материалах дела и не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя.

При этом доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления изменять порядок назначения ежемесячной доплаты к пенсии, пенсии за выслугу лет, доплаты к пенсии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет.

Такое пенсионное обеспечение, в силу п.1 ст.24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусматривающего распространение в полном объеме на муниципального служащего прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, осуществляется на основе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления и по своей правовой природе, так же как и доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) государственным гражданским служащим, является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов.

Законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат, исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей, и такое изменение, осуществленное с учетом конституционных принципов равенства и социальной справедливости, право граждан на социальное обеспечение не нарушает.

Данная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 698-О-О, с учетом одинаковой юридической природы дополнительного пенсионного обеспечения для государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих, в полной мере применима и к изменению правового регулирования дополнительных пенсионных выплат, устанавливаемых муниципальным служащим.

Порядок организации и прохождения муниципальной службы в Алтайском крае регулируются законом Алтайского края от 01 декабря 2007 года N 134-ЗС "О муниципальной службе в Алтайском крае".

Статья 9 данного Закона устанавливает, что условия предоставления права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим за счет средств местного бюджета определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что "адрес" Совет народных депутатов Алтайского края, определяя порядок установления и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим должности муниципальной службы, к которым относится заявитель по делу, установив в статье 2 пункте 2.5 оспариваемого Положения размер пенсии за выслугу лет, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет в сумме 1000 руб., реализовал право, предусмотренное Бюджетным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определять направление расходования средств собственного бюджета и исполнять свои расходные обязательства за счет собственных доходов, исходя из возможностей бюджета.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил доводы заявителя, сводящиеся к наличию противоречий оспариваемого нормативно-правового акта нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, и, установив отсутствие таких противоречий, на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия полагает, что пенсия за выслугу лет лицам, замещающим муниципальные должности, является по своей сути, доплатой к трудовой пенсии, назначаемой на общих основаниях. В силу этого при изменении правил предоставления дополнительных выплат право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается. Заявителем не указано, что оспариваемым нормативно-правовым актом (в части) снижен размер трудовой (базовой либо страховой части) пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а поэтому нет оснований для постановки вопроса о нарушении пенсионных прав заявителя.

Также суд первой инстанции, проверил законность процедуры принятия и введения в действие оспариваемого нормативно-правового акта, правомерно не установив нарушений.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Т. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: