Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тамбовцевой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу

по иску Тамбовцевой Е. А. к администрации г. Барнаула о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ее предки приехали в г.Барнаул по Столыпинской реформе из Костромской губернии, имели домовладение, состоящее из четырех домов по "адрес", и свое хозяйство. После переворота 31 декабря 1917 года собрание Барнаульской Городской Думы запретило сделки с недвижимостью, отменило частную собственность на недвижимость в г.Барнауле, а также постановило уплотнить квартиры. У ее предков был отобран двухэтажный дом в имении Лебедевых-Белоусовых, три поколения были согнаны в один из домов в имении. В этом доме родился ее отец. В дальнейшем дому был присвоен N ***. Когда она родилась, дом был *** по "адрес" в г.Барнауле. До переворота ее бабушкой Белоусовой (Лебедевой) Л.В. был построен дом N *** по "адрес". Домовладение по "адрес" *** было куплено прадедушкой у К. и зарегистрировано за ее прабабушкой, матерью Лебедева В.Н. Их дети, внуки и правнуки так и живут в Центральном районе г.Барнаула. Семья 30 лет состоит на учете на улучшение жилищных условий, как многодетная. Дома по "адрес" N ***, "адрес" *** приватизированы другими людьми. Ее предки честно трудились, строили дома для себя и для потомков, но власть лишила их наследства, то есть, нарушена ст. 35 Конституции РФ.

В письменных дополнениях к иску, истец просила рассмотреть нравственные и физические страдания их семьи. Ее бабушка мучилась и плакала от несправедливости, так как ее самый дорогой дом с мебелью отняли. Администрация разрешила приватизировать принадлежавшие ее семье дома другим людям, хотя их семья с 1986г. состоит на учете на улучшение жилищных условий. В нарушение закона администрация предоставила жилье гражданам, вставшим на учет позднее их семьи.

Причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты". Указанной суммы будет достаточно для внесения первоначального взноса по ипотеке, так как семья большая и им необходимо другое жилое помещение. Полагала, что представила в судебное заседание все необходимые письменные доказательства, подтверждающие факт родственных отношений с предками, а также факт принадлежности ее родственникам недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2014 года исковое заявление Тамбовцевой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств причинения ей морального вреда. Суду были представлены копии дореволюционных документов и фотографии семьи Лебедевых - Белоусовых с 1909 года по 1960 год. Данные архивов по экспроприированному жилью до сих пор засекречены. Она родилась и жила в доме, купленном ее прадедушкой Лебедевым Н.В., приехавшим по Столыпинской реформе с сыном Лебедевым В.Н. Все дома она знала с детства, интересовалась ими, так как это их родословная. Ее предки мечтали передать все своим потомкам.

Не имея своего жилья, стоя в очереди с четырьмя детьми, живя в стесненных условиях, она испытывает нравственные страдания. Нарушая закон об очередности, лишая ее наследства, власть, тем самым, нарушает нравственные законы. Отсутствие по вине власти возможности иметь нормальные жилищные условия отрицательно сказалось не только на состоянии ее здоровья, но и на репутации.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к администрации г. Барнаула о компенсации морального вреда, истец указала, что является наследником семьи Лебедевых - Белоусовых, имущество которых было незаконно экспроприировано, жилые дома национализированы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств родственных отношений истца и семьи Лебедевых - Белоусовых и доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, незаконное лишение наследства свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующим гражданским законодательством незаконное лишение наследства к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, в нарушение данной нормы, не представлено доказательств родственных отношений между Тамбовцевой Е.А. и семьей Лебедевых - Белоусовых, а также доказательств того, что они в 1917-1918 годах владели на праве собственности указанным в иске имуществом. Вопреки доводам жалобы, копии дореволюционных документов, фотографии семьи Лебедевых - Белоусовых с 1909 года по 1960 год, а так же тот факт, что истец все дома знала с детства, интересовалась ими, так как это их родословная, с достоверностью указанные обстоятельства не подтверждают.

Доводы о том, что данные архивов по экспроприированному жилью до настоящего времени засекречены, основанием для отмены решения суда не являются.

Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя принимались решения о национализации и экспроприации находившегося в частной собственности недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпал свою силу. Истец указывает на нарушение применением названного акта ее прав, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право собственности и право наследования. Между тем, названные конституционные права граждан гарантируются только в отношении того имущества, правовой режим которого определяется действующим законодательством и субъективные права на которое возникли в соответствии с ним.

Как верно указано судом, вопросы становления прав частных собственников и наделение наследственными правами в отношении национализированного имущества их потомков составляют прерогативу законодателя. В настоящее время в Российской Федерации не приняты правовые акты, регламентирующие данный вопрос, в связи с чем, в компетенцию органов местного самоуправления не входит решение вопроса о возврате экспроприированного имущества наследникам.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованного указал, что администрация г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец обращалась с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. В указанном решении судом дана оценка действиям органов местного самоуправления по не предоставлению семье истца жилого помещения.

Доводы жалобы истца о том, что отсутствие по вине власти возможности иметь нормальные жилищные условия отрицательно сказалось не только на состоянии ее здоровья, но и на ее репутации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства указанных обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Копия индивидуальной карты амбулаторного больного, предоставленная в суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства также не подтверждает, поскольку доказательства причинно-следственной связи между наличием указанных в карте заболеваний истца и действиями ответчика отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тамбовцевой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,