Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора М.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Т.Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2014 года

по делу по иску Д.О.Б., К.О.Б. к С.Т.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску С.Т.Д. к Д.О.Б., К.О.Б. о признании квартиры общей долевой собственностью, определении доли в праве собственности, взыскании компенсации доли в праве собственности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.О.Б. и К.О.Б. обратились в суд с иском о признании С.Т.Д. утратившей право пользования и выселении ее из жилого помещения, расположенного в "адрес", возложении на УФМС по "адрес" обязанности снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону унаследовали от своего отца В.Б.И. данную квартиру, по ? доле каждая. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик, в браке она с отцом не состояла и при его жизни в квартире не проживала, после смерти отца завладела ключами от квартиры и не пускает их в квартиру, чем нарушает их право собственности. Ответчик правами на данную квартиру не обладает, коммунальные платежи не производит, членом их семьи не является, договорных отношений между ними не существует, на требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Также просят взыскать с ответчика в пользу Д.О.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., в пользу К.О.Б.- по оплате доверенности на представителя в "данные изъяты" руб.

Ответчик С.Т.Д. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес", указав, что состояла в фактических брачных отношениях с В.Б.И. с ДД.ММ.ГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГ. Проживали одной семьей в "адрес", который занимали по договору найма, вели общее хозяйство. Между ними была достигнута договоренность о приобретении жилого помещения в общую собственность. ДД.ММ.ГГ В.Б.И. заключил договор с ЗАО " "данные изъяты"" о покупке данной квартиры, стоимостью "данные изъяты" В приобретение данной квартиры ею было вложено "данные изъяты" руб. личных денежных средств. По их общему решению право собственности на квартиру было зарегистрировано за В.Б.Т., они намеревались в дальнейшем определить их доли в праве собственности на квартиру и зарегистрировать его. На общие денежные средства они отремонтировали квартиру. Однако зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру до смерти В.Б.И. не успели. С учетом вложенных ею денежных средств ее доля в праве собственности на квартиру составляет 1/5.

В ходе судебного разбирательства С.Т.Д. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать указанную "адрес" общей долевой собственностью с учетом вложенных денежных средств В.Б.И. и С.Т.Д., определив ей долю, равную 1/5 в праве собственности на квартиру, взыскать с Д.О.Б. и К.О.Б. в солидарном порядке денежную компенсацию за 1/5 долю квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Д.О.Б., также представляющая интересы К.О.Б. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что отец на личные денежные сбережения приобрел спорную квартиру, к которой ответчик отношения не имеет, с отцом одной семьей не проживала. Отец зарегистрировал С.Т.Д. в квартире, поскольку той необходимо было делать операцию. Доказательств того, что между отцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении квартиры в долевую собственность, не имеется, и дочерям об этом не известно, препятствий для этого с ДД.ММ.ГГ не имелось. Также отсутствуют доказательства того, что С.Т.Д. передала для покупки квартиры денежные средства В.Б.И. либо ЗАО " "данные изъяты"". С.Т.Д. в квартире не проживает, ее вещей там нет. На их требования ключи от квартиры та не передала, поэтому они сами в ходе судебного разбирательства сменили замки.

Ответчик С.Т.Д. исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала и пояснила, что с В.Б.И. устно договорились, что тот выделит ей долю в квартире путем дарения. Денежные средства на покупку квартиры они копили совместно, складывали их на карточку, она в это время неофициально работала. Зарегистрировать ее право собственности планировали после нового ДД.ММ.ГГ. Ее вещей в квартире не имеется, в ней она не проживает, живет с сыном. Поскольку у нее нет своего жилья, то не согласна с выселением. Ключи от квартиры находятся у нее, коммунальные платежи она не оплачивает.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2014 года с учетом определения суда от 26 января 2015 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Д.О.Б., К.О.Б. удовлетворены.

Признана утратившей право пользования и выселена С.Т.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения из квартиры, расположенная по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с С.Т.Д. в пользу Д.О.Б. расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взысканы с С.Т.Д. в пользу К.О.Б. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования С.Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с С.Т.Д. в доход местного бюджета - муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласилась ответчик С.Т.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

При рассмотрении спора судом не было учтено, что в приобретение квартиры ответчиком было вложено личных средств а размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской.

Не принял суд во внимание показания свидетеля С.В.В., в чьем присутствии ею занимались указанные денежные средства на приобретение квартиры, затем были переданы В.Б.И.

Судом с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., однако истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и В.Б.И. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.79-80).

Из п. 4 данного договора следует, что покупатель обязался уплатить данную сумму полностью продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Право собственности В.Б.И. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л. д. 138).

В.Б.И. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 122).

За истцами, как наследниками ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру по ? доле каждой.

В.Б.И. и С.Т.Д. в зарегистрированном браке не состояли.

Из выписки из домовой книги и паспорта С.Т.Д. следует, что она зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием доказательств о наличии межу В.Б.И. и С.Т.Д. договоренности о создании общей долевой собственности на указанную квартиру, отсутствуют основания для удовлетворения требований С.Т.Д. о признании квартиры общей долевой собственностью, созданной за счет принадлежащих ей "данные изъяты" руб.

Также не нашел суд первой инстанции оснований полагать, что С.Т.Д. наряду с наследодателем В.Б.И. вкладывала собственные денежные средства в приобретение квартиры.

В соответствии с п. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку суд не установил оснований для сохранения за С.Т.Д. права пользования квартирой после смерти собственника квартиры В.Б.И., постольку сделал вывод о признании ответчика утратившим право пользования и о выселении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на полном установлении обстоятельств по делу, верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что при рассмотрении данного спора необходимо было учитывать вложенные в приобретение квартиры "данные изъяты" руб.

Вывод о поступлении приобретенной квартиры в общую долевую собственность В.Б.И. и С.Т.Д. возможен только при наличии доказательств, что указанные лица пришли к согласию о поступлении квартиры в общую долевую собственность. Так как ответчиком С.Т.Д. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выражения такой воли не представлены, поэтому отсутствуют основания полагать, что такая собственность была создана. Заключение договора купли-продажи квартиры одним В.Б.И., регистрация права собственность за последним означают, что у В.Б.И. имелась воля на приобретение квартиры в единоличную собственность.

Сам по себе факт вложения ответчиком в приобретение спорной квартиры денежных средств не влечет возникновение у последней права на долю в квартире, соразмерную внесенной части денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств, не подтверждающих сам факт уплаты С.Т.Д. в счет стоимости квартиры денежных средств.

Довод жалобы ответчика о неверном размере взысканной государственной пошлины судебной коллегией признается не заслуживающим внимание, так как определением суда от ДД.ММ.ГГ исправлена арифметическая ошибка в судебном решении, указано на взыскание с ответчика государственной пошлины в "данные изъяты". вместо ранее взысканных "данные изъяты" руб.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: