Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-307/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу по заявлению Т.Т.Л., Ш.И.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Л., Ш.И.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации перехода права и права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Т.Т.Л. (продавец), действующая через своего представителя, и Ш.И.В. (покупатель) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности Т.Т.Л. и права собственности Ш.И.В. на квартиру "адрес". Однако ДД.ММ.ГГ в адрес заявителей было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации *** на основании абзацев 4, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считают данный отказ незаконным, так как спорная квартира принадлежит Т.Т.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Право Т.Т.Л. никем не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан, спора о праве на квартиру не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года заявление Т.Т.Л., Ш.И.В. удовлетворено.

Решение Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности Т.Т.Л. и государственной регистрации права собственности Ш.И.В. на жилое помещение - квартиру "адрес" признано незаконным.

На Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления о государственной регистрации перехода права собственности Т.Т.Л. и государственной регистрации права собственности Ш.И.В. на жилое помещение - квартиру "адрес" в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемое решение принято с превышением полномочий и в отсутствие установленных законном оснований. Указано, что признаки самовольной постройки были установлены не государственным регистратором, а уполномоченными органами - Государственной инспекцией Алтайского края, администрацией Центрального района г.Барнаула. Поскольку объект самовольного строительства не может быть предметом гражданского оборота, соответственно, он не может быть предметом сделки, поэтому представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи является ничтожным. Переход права собственности на основании ничтожной сделки регистрации не подлежит. Также указано, что ранее Алтайским краевым судом в адрес Управления направлялись частные определения, в которых содержались выводы о неправомерности проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольного строительства. Помимо этого, суд неправомерно возложил на Управление обязанность по рассмотрению заявлений Т.Т.Л. и Ш.И.В. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, поскольку Управление не отказывало заявителям в рассмотрении их заявлений, наоборот, эти заявления были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято соответствующее решение.

Заявителями на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю Б.Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представители заявителей Т.Т.Л. - В.С.В., Ш.И.В. - Ц.Л.А. против удовлетворения жалобы воозражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю, представителей заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением Росреестра по Алтайскому краю с превышением полномочий и в отсутствие установленных законом оснований, а потому является незаконным, кроме того, препятствует Т.Т.Л. в реализации права распоряжения принадлежащим ей имуществом, Ш.И.В. - в реализации права на приобретение недвижимого имущества в собственность на основании договора купли-продажи.Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Федерального закона N122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего наличие основания для государственной регистрации перехода права, в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Т.Т.Л. (продавец) и Ш.И.В. (покупатель). При этом Т.Т.Л. не являлась первичным правообладателем квартиры "адрес", приобрела данный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ***".

В данном случае договор купли-продажи является основанием для регистрации перехода права и права собственности, поскольку предметом сделки выступает не вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право собственности на который возникло в результате заключения договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом правовой экспертизы, обязанность проведения которой возложена на государственного регистратора статьей 17 Федерального закона N122-ФЗ, не являлись документы, на основании которых производится регистрация права на вновь построенный или реконструированный объект недвижимости, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Алтайскому является незаконным и нарушает права заявителей.

Доводы Управления Росреестра по Алтайскому краю о правомерности вывода государственного регистратора о наличии у жилого дома признаков самовольной постройки не могли являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку эти обстоятельства как указано выше имеют юридическое значение при регистрации права собственности на вновь созданный либо реконструированный объект.

В данном случае государственный регистратор не имел полномочий по проверке ранее зарегистрированного права собственности на жилое помещение.

Доказательства того, что с момента приобретения жилого помещения продавцом Т.Т.Л. производилась его реконструкция, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что признаки самовольного строительства у данного жилого дома были установлены не государственным регистратором, а уполномоченными органами (Государственной инспекцией Алтайского края, администрацией Центрального района города Барнаула) несостоятельны, поскольку установление признаков самовольного строительства в отношении объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, отнесено к компетенции судов при рассмотрении исков о сносе самовольных построек.

Указание в жалобе на то, что ранее по иным гражданским делам в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю судом апелляционной инстанции выносились частные определения о неправомерности проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольной постройки, не может быть принято во внимание, так как в частных определениях указывалось на необходимость соблюдения требования закона при регистрации прав на вновь созданные либо реконструированные объекты недвижимости и недопустимости регистрации права собственности на самовольные постройки.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявления Т.Т.Л., Ш.И.В. в установленном законом порядке, поскольку оно рассмотрено и принято оспариваемое решение, безосновательны.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с тем, что судом проверена законность только того основания для отказа в государственной регистрации, которое указано регистрирующим органом, наличие или отсутствие иных оснований не проверялось, то в целях устранения нарушения прав заявителей на Управление Росреестра по Алтайскому краю правильно возложена обязанность рассмотреть заявления Т.Т.Л., Ш.И.В. о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру "адрес" в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи