Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-951/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кундаль Л. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2014 года по делу по заявлению

Кундаль Л. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кундаль Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Рыболова А.В. от ДД.ММ.ГГ по освобождению комнаты N *** по "адрес" от Кундаль Л.А. и принадлежащего ей имущества.

В обоснование указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о выселении Кундаль Л.А. из комнаты N *** по "адрес". Копия данного постановления получена Кундаль Л.А. ДД.ММ.ГГ. В этот же день ей вручено требование об освобождении жилого помещения ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с Кундаль Л.А. взыскан исполнительский сбор. По заявлению Кундаль Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с подачей Кундаль Л.А. заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При рассмотрении последнего заявления в суде Кундаль Л.А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершены действия по ее принудительному выселению и передаче имущества на хранение третьим лицам. Данные действия пристава, по мнению заявителя, являются незаконными, так как совершены без учета положения ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку документа, в котором приставом был бы установлен новый срок для исполнения решения суда, не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не составлено какого-либо документа с обоснованием необходимости проведения принудительного выселения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кундаль Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неправильность вывода суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению, а также на неправильность вывода о пропуске срока на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГ в судебном заседании по делу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при оглашении материалов исполнительного производства она не присутствовала и была ознакомлена с ними позднее своим представителем, кроме того, по ДД.ММ.ГГ она находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФКП " "данные изъяты"" Татарникова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица ФКП "Бийский олеумный завод" Татарникову Г.А., судебная считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела следует, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФКП " "данные изъяты"" удовлетворены, Кундаль Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N *** в общежитии по "адрес" и выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Рыболова А.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** по выселению Кундаль Л.А. из жилого помещения - комнаты N *** в общежитии по "адрес". Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течении 5 дней с момента получения копии данного постановления.

Постановление получено Кундаль Л.А. ДД.ММ.ГГ, также ей вручено требование об освобождении жилого помещения ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением требований в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с Кундаль Л.А. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Кундаль Л.А., отложено совершение исполнительских действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, из которого следует, что осуществлено принудительное выселение должника из жилого помещения - комнаты N *** в общежитии по "адрес", Кундаль Л.А. при этом не присутствовала.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии несоответствия оспариваемых действий (решений) закону и доказанности нарушения оспоренными действиями (решениями) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принудительного выселения должника, кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, и пропущен срок на обращение в суд.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок на исполнение требований исполнительного документа устанавливался должнику Кундаль Л.А. дважды: постановлением о возбуждении исполнительного производства, исходя из которого требования в добровольном порядке могли быть исполнены до ДД.ММ.ГГ, а также требованием от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилое помещение необходимо было освободить ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершение исполнительских действий откладывалось по ДД.ММ.ГГ. Однако в указанные сроки спорное жилое помещение должником освобождено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принудительного выселения Кундаль Л.А.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о недоказанности заявителем нарушения его прав.

При рассмотрении дела представителем заявителя указывалось на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены жилищные права Кундаль Л.А., так как ей пришлось срочно искать другое жилое помещение, в связи с этим она понесла дополнительные расходы, что негативно отразилось на ее материальном положении. Также ей был причинен моральный вред, поскольку еще не был разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель отложил исполнительские действия, и она надеялась, что у нее будет достаточно времени для поиска другого жилья.

Вместе с тем, принимается во внимание, что заявителю было известно о принятии судом ДД.ММ.ГГ решения о выселении, которое было обжаловано заявителем и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Также принимается во внимание, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Кундаль Л.А. не проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (более 5 лет), использовала его для сдачи в поднаем с получением денежного вознаграждения и фактически выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

В период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда Кундаль Л.А. также в спорном жилом помещении не проживала, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Кундаль Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе выводы суда о недоказанности заявителем нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ ничем не опровергнуты, не представлено каких-либо доказательств тому, что она фактически в этот период времени стала проживать в спорном жилом помещении и ей пришлось искать другое жилье в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы Кундаль Л.А. о нарушении ее прав не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о подаче заявления в суд в установленный срок также несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как предусмотрено ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Кундаль Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Кундаль Л.А. поясняла суду, что ДД.ММ.ГГ был произведен незаконный взлом комнаты по "адрес", вывезена вся мебель, она это обнаружила ДД.ММ.ГГ, когда прибыла на указанное место. Кроме того, согласно тому же протоколу Кундаль Л.А. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, когда оглашались материалы исполнительного производства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГ о выселении и описи имущества.

Из изложенного следует, что о совершении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ оспариваемых действий ей стало известно в тот же день, а о составлении акта о выселении и описи имущества - ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Кундаль Л.А. узнала ДД.ММ.ГГ.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи, то есть по истечении установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Кундаль Л.А. ссылается на то, что с актом о выселении и описи имущества она была ознакомлена после ДД.ММ.ГГ своим представителем. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку закон связывает начало течения срока обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий, а не с фактом ознакомления с конкретными документами.

Ссылки в жалобе на то, что Кундаль Л.А. по ДД.ММ.ГГ находилась на амбулаторном лечении, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что Кундаль Л.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Помимо этого, ею не представлено доказательств того, что имеющееся у нее заболевание препятствовало своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о пропуске Кундаль Л.А. срока на обращение в суд, отсутствии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кундаль Л. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: