Решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7-10/2015 (ст. 7.13 КоАП РФ. Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.... Ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - техническое состояние - перечень работ - реставрация)

Решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7-10/2015

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Ресторан " "Р.ч."" Подъяпольского А. И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2014 года, которым

общество с ограниченной ответственностью Ресторан " "Р.ч."" (далее - ООО Ресторан " "Р.ч.""), юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному главным специалистом отдела культурного наследия управления Алтайского края по культуре и архивному делу Р.К.Д., с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ здание, расположенное по адресу: "адрес" (первоначальное двухэтажное бревенчатое здание литер А и современные пристрои литер Al, А2), являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Дом Шадрина (дер.), кон. XIX - нач. XX вв.", находилось в пользовании ООО Ресторан " "Р.ч."" на праве аренды (договор от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***), были заключены охранные обязательства от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ N ***. ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи данное здание приобретено в собственность ООО Ресторан " "Р.ч."". Собственником заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГ N ***.

Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения п. 3 ст. 48, ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.п. 1.1.2, 2.2.1, 3.1, 4.2 охранного обязательства от ДД.ММ.ГГ *** (далее - охранное обязательство), пункта 3 раздела 1 и пункта 1 раздела 3 Перечня работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) и благоустройству его территории согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника архитектуры) от ДД.ММ.ГГ (далее - Перечень работ):

1. Собственником не исполнены условия охранного обязательства по проведению работ по сохранению памятника, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством, по содержанию памятника в исправном техническом состоянии. В частности, ООО Ресторан " "Р.ч."" не проведены работы, предусмотренные актом технического состояния и определения перечня работ, охранного обязательства (п. 3 раздела 1 и п. 1 раздела 3 Перечня работ):

не проведен текущий ремонт помещений (срок исполнения - ежегодно);

не демонтирована бетонная площадка с навесом уличного кафе по юго-восточному фасаду (срок исполнения - 2013 год).

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГ со стороны юго-восточного фасада вплотную к объекту примыкает площадка уличного кафе с многочисленными разномастными конструкциями навесов из тента, со стороны двора возведены незаконные (самовольные) одноэтажные постройки из силикатного кирпича.

Массивные конструкции навеса и рекламного ПВХ-баннера, вмонтированные непосредственно в наружную стену бокового фасада здания-памятника, а также установленные на территории памятника разнотипные навесы и кирпичные постройки искажают первоначальный исторически сложившийся облик памятника и архитектурно-художественное восприятие основных характеристик объекта культурного наследия.

На протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГ, в результате непроведения ремонтно-реставрационных работ, отсутствия эксплуатации здания, под воздействием природных факторов техническое состояние здания ухудшается (памятник ветшает):

2.1 Степень эксплуатационной пригодности (технического состояния) наружных несущих стен здания по главному юго-западному фасаду местами определяется как ограниченно работоспособная:

по главному юго-западному фасаду, ориентированному на "адрес", между четвертой и пятой оконной осями в уровне первого этажа зафиксировано выпучивание наружной стены сруба из плоскости фасада вместе с оконной колодиной;

в уровне второго этажа (по левому флангу лоджии) наблюдается отклонение от вертикали угла простенка лоджии со значительным расслоением сопряжения бревен "в лапе" и перекосом дверной коробки;

в результате регулярного замачивания атмосферными осадками (наветренная сторона) стены здания со стороны юго-западного (главного) фасада установлено, что бревна в значительной степени поражены гнилью, имеют глубокие продольные трещины в венцах. Перепад температуры наружного воздуха, при котором попадающая в трещины вода поочередно замерзает и оттаивает, способствует дополнительному разрушению материала. Замерзающая влага "разрывает" волокна древесины.

2.2. По северо-западному фасаду, ориентированному на "адрес", на месте утраченного балкона целостность бревен повреждена врезкой балок под опоры балкона, в результате отсутствия балкона установлено поражение древесины венца гнилью.

2.3. Техническое состояние водостока ограниченно работоспособное: на момент осмотра элементов водосточной системы здания наблюдаются многочисленные утраты колен водосточных труб и самих воронок, частично утрачена водосточная труба на главном фасаде (по пятой оси оконного проема), в результате происходит постоянное увлажнение и гниение древесины сруба от атмосферных осадков.

3.На момент осмотра в уровне второго этажа (правый фланг лоджии) выявлена деформация несущей стены главного фасада здания, визуально зафиксирован крен (отклонение от вертикали) наружной стены и перекос оконных коробок (по пятой и шестой оси оконных проемов). По сравнению с техническим состоянием памятника, указанным в акте " ... " года охранного обязательства от ДД.ММ.ГГ (подпункт "г" пункта 2 раздела II акта), данных деформаций не наблюдалось, что свидетельствует об ухудшении технического состояния стены здания, которое определяется как ограниченно работоспособное.

Документов, подтверждающих проведение ООО Ресторан " "Р.ч."" с " ... " года по настоящее время текущего и капитального ремонтов, а также ремонтно-реставрационных работ согласно условиям заключенных охранных обязательств, в ходе проверки предоставлено не было (договоров подряда, актов приемки работ, проектной документации и т.д.). Обращений по вопросам согласования проектной документации и выдачи разрешений на проведение каких-либо ремонтных работ от ООО Ресторан " "Р.ч."" в управление не поступало.

Как указано в протоколе, в бездействии ООО Ресторан " "Р.ч."" (в длительном, за период времени: с момента невыполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных актом технического состояния от ДД.ММ.ГГ охранного обязательства от ДД.ММ.ГГ - пункт 1 нарушений согласно настоящему протоколу, а также начиная с " ... " года с момента приобретения памятника на праве аренды - п.2 и 3 нарушений согласно настоящему протоколу), усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО Ресторан " "Р.ч."" Подъяпольский А.И. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что протоколом об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменяется неосуществление демонтирования бетонной площадки с навесом уличного кафе по юго-восточному фасаду. Однако это не бетонная площадка, а часть земельного участка, вымощенная бетонной плиткой, её наличие не влияет на сохранность и целостность здания. Отсутствие текущего ремонта связано с тем, что мощность имеющейся в здании котельной не обеспечивает здание теплом в пределах нормативов, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО Ресторан " "Р.ч."" обращалось в Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству о регистрации теплотехнического расчета потребности природного газа по "адрес", получены технические условия, произведена регистрация проектной документации в Сибирском управлении Федеральной службы Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору, получено подтверждение ОАО " "***"" выполнения ООО Ресторан " "Р.ч."" требований технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, между ООО Ресторан " "Р.ч."" и ОАО " "***"" заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с осуществлением технического надзора за строительством объекта, между ООО Ресторан " "Р.ч."" и ЗАО " "М."" подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГ ООО Ресторан " "Р.ч."" обратилось в ЗАО " " ... "" с заявлением о выполнении проекта реставрации по объекту культурного наследия "Дом купца Шадрина" в полном объеме, согласно ответу данной организации выполнение проектной документации на проведение реставрации указанного объекта возможно только в " ... " году. Таким образом, получение технических условий, согласований, изготовление рабочей документации повлекло финансовые затраты общества. Ссылается также на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что позволило бы установить ухудшилось ли техническое состояние памятника в связи с тем, что в " ... " году не проведен текущий ремонт здания, не демонтирована бетонная площадка с навесом уличного кафе. Кроме того, при рассмотрении дела законный представитель юридического лица просил назначить обществу административное наказание ниже низшего предела с учетом трудного финансового положения, подтвержденного справкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества, что не было принято во внимание судьей со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5. Вместе с тем, судьей не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П.

В судебное заседание защитник ООО Ресторан " "Р.ч."" Подъяпольский А.И., а также законный представитель юридического лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ходатайство защитника ООО Ресторан " "Р.ч."" Подъяпольского А.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью ДД.ММ.ГГ в другом судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей участию при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу п. 3 ст. 52 названного Федерального закона объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

"Дом Шадрина (дер.), кон. XIX - нач. XX вв.", расположенный по адресу: "адрес", на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Собственником данного объекта культурного наследия с ДД.ММ.ГГ является ООО Ресторан " "Р.ч."".

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ ООО Ресторан " "Р.ч."" выдано охранное обязательство.

В п. 1.1.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника осуществлять расходы по содержанию Памятника, а также принимать участие в работах по его сохранению, предусмотренных актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством. При этом указано, что акт технического состояния фиксирует состояние Памятника на момент выдачи охранного обязательства, определяет сроки проведения необходимых ремонтно-реставрационных и иных работ.

В разделе III акта технического состояния предусмотрен перечень работ, которые собственник объекта культурного наследия обязан провести в целях сохранения памятника "Дом Шадрина (дер.), кон. XIX - нач. XX вв.", указаны сроки исполнения таких работ (л.д. 83.-85).

Таким образом, по смыслу закона, собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранности объекта и проведению работ для обеспечения сохранности, предусмотренные охранным обязательством, и несет ответственность за его соблюдение.

В вину ООО Ресторан " "Р.ч."" вменяется невыполнение требований охранного обязательства по ежегодному проведению текущего ремонта помещений и демонтажу бетонной площадки с навесом уличного кафе по юго-восточному фасаду в " ... " году (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

Невыполнения названных требований подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему фотографиями; охранным обязательством от ДД.ММ.ГГ и актом технического состояния объекта культурного наследия, содержащим перечень работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) и благоустройству его территории; свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание кафе, являющегося объектом культурного наследия от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО Ресторан " "Р.ч."" требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что бетонная площадка, которую обязан демонтировать собственник, фактически не влияет на сохранность и целостность самого здания, во внимание не принимается, поскольку осуществление в " ... " году демонтажа бетонной площадки с навесом уличного кафе по юго-восточному фасаду в силу п. 1 раздела 3 Перечня работ и содержания охранного обязательства является обязанностью ООО Ресторан " "Р.ч."" как собственника названного объекта культурного наследия.

Указание в жалобе на то, что непроведение текущего ремонта помещений вызвано тем, что мощность имеющейся в здании котельной не обеспечивает здание теплом в пределах нормативов, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих выполнению принятой на себя собственником объекта культурного наследия обязанности.

В вину ООО Ресторан " "Р.ч."" также вменено длительное бездействие по надлежащему содержанию объекта культурного наследия, начиная с ДД.ММ.ГГ - когда юридическое лицо являлось арендатором объекта культурного наследия - (пункты 2 и 3 протокола об административном правонарушении).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, однако в протоколе об административном правонарушении не указано, нарушение каких именно требований сохранения и использования допущено со стороны ООО Ресторан " "Р.ч."".

Так, как следует из составленного ДД.ММ.ГГ акта выездной проверки соблюдения условий охранного обязательства, факты нарушения ООО Ресторан " "Р.ч."" условий охранного обязательства от ДД.ММ.ГГ не выявлены (л.д.120-122).

Кроме того, охранные обязательства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, на которые имеется ссылка в протоколе, прекратили свое действие с момента выдачи охранного обязательства ООО Ресторан " "Р.ч."" как собственнику объекта культурного наследия. Следовательно, бездействие по неисполнению названных охранных обязательств как арендатором данным юридическим лицом окончено ДД.ММ.ГГ, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент проверки истек.

Что касается невыполнения требований охранного свидетельства от ДД.ММ.ГГ, то согласно Перечню работ собственник объекта культурного наследия в " ... " года обязан на основании реставрационного и технического задания разработать проект реставрации с приспособлением памятника к современным требованиям, включающим в себя инженерное обследование, обмерные и прочие чертежи с разработкой, в том числе, разделов усиления деформированных стен, реставрации материала сруба, воссоздание по северо-западному фасаду утраченного балкона, ремонт цокольной части, восстановление водосточных труб, воссоздание утраченных элементов деревянного декора, замену кровли, разработку оконного и дверного заполнения; в период " ... " годов собственник обязан выполнить реставрацию с воссозданием первоначального облика здания и приспособлением его к современным требованиям в соответствии с разработанным проектом реставрации.

Таким образом, реставрация объекта культурного наследия "Дом Шадрина (дер.), кон. XIX - нач. XX вв.", предусматривающая устранение повреждений, указанных в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении, запланирована на " ... " годы, следовательно, её непроведение не могло быть вменено в вину ООО Ресторан " "Р.ч."" по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельства полагаю, что перечисленные в пунктах 2 и 3 протокола нарушения подлежат исключению из объема вмененных в вину, в связи с чем постановление судьи необходимо изменить путем исключения из него указания на изложенные в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении нарушения.

Поскольку часть вменяемых в вину юридическому лицу нарушений исключается из объема обвинения, принимая во внимание финансовое положение юридического лица, в подтверждение которого ООО Ресторан " "Р.ч."" представлена справка об отсутствии денежных средств на счете, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным снизить размер административного штрафа до " ... " рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2014 года изменить: исключить из объема вменяемых в вину обществу с ограниченной ответственностью Ресторан " "Р.ч."" нарушений указанное в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении бездействие, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью Ресторан " "Р.ч."" административного наказания в виде административного штрафа до " ... " рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова