Решение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 7-16/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу потерпевшего КСН, действующего через представителя ЖЛВ на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в отношении

ТАА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего "данные изъяты" работающего прорабом в ООО " ***",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России "Троицкий" МЕС, водитель ТАА, ДД.ММ.ГГ в 23 час. 35 минут управлял автомобилем марки "данные изъяты", на 276 км автодороги М-52 в направлении г. Барнаула, который был технически неисправен, а именно тормозная система путем замасливания деталей тормозных механизмов задних колес автомобиля (справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ ЭКУ ГУ МВД России Алтайского края), также тормозная система находилась в работоспособном состоянии, в нарушении п.п. 1.1 Перечня неисправностей ПДД допустил наезд на пешехода КСН, причинив средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ

По результатам рассмотрения дела судьей Троицкого районного суда Алтайского края было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего по доверенности ЖЛВ просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование ссылается на то, что дело судьей рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, без исследования материалов по существу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав потерпевшего КСН и его защитника ЖЛВ, настаивавших на удовлетворении жалобы, ТАА, возражавшего против ее удовлетворения, судья вышестоящего суда находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ТАА обвиняется в нарушении п.п. 1.1 Перечня неисправностей ПДД, поскольку управлял автомобилем, который был технически неисправен, а именно, замаслены детали тормозной системы тормозных механизмов задних колес автомобиля (справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ ЭКУ ГУ МВД России Алтайского края), допустил наезд на пешехода КСН, который получил средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, согласно п. п. 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно пункту 4.1.10. ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не допускаются:

- подтекания тормозной жидкости, нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе;

- перегибы, видимые места перетирания;

- коррозия, грозящая потерей герметичности или разрушением;

- механические повреждения тормозных трубопроводов;

- наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе.

По делу не установлено, какие приведённые выше нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы автомобиля не соответствовали ГОСТу Р 51709-2001 и были ли они нарушены ТАА при эксплуатации ТС, что является обязательным по делу.

Обвинение в нарушении водителем ТАА пункта п.п. 1.1 Перечня неисправностей ПДД основано на справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ ЭКУ ГУ МВД России Алтайского края, которая не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку, специалист её давший, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, устранение которых не представляется возможным.

Данное суждение является преждевременным.

Описание существа правонарушения, в совершении которого обвиняется ТАА изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, позволяющие дать правильную квалификацию инкриминируемому правонарушению.

Положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из диспозиции ст.12.24 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации транспортного являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления нарушения правил эксплуатации транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, что вызывает необходимость назначения автотехнической экспертизы с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сведения о том, что по делу назначалась экспертиза, а не исследование для установления нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, решить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях установления или отсутствия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, времени возникновения неисправностей, возникновение неисправностей в пути следования, мог ли водитель обнаружить неисправности в пути следования.

Доводы, изложенные в жалобе представителем потерпевшего КСН ЖЛВ, также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ТАА возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.М. Зацепин