Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. по делу N 21-211/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием Маннанова Э.Н. - защитника Никитина А.А. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности N ... от 10 марта 2015 г.,

в отсутствие Никитина А.А.,

Мустафина Р.М. - начальника Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

допросив ... Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан ФИО1. в качестве свидетеля,

рассмотрев жалобу Никитина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г., которым:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан Мустафина Р.М. N ... от 01 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью " ... " Никитина А.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан Мустафина Р.М. N ... от 01 декабря 2014 г. ... Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... " Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за то, что 28 октября 2014 г. в 16.30 час. при оказании услуги по перевозке пассажира ФИО3. от остановки " ... " до остановки микрорайон " ... " за наличный денежный расчет стоимостью ... рублей, водитель маршрутного такси ООО " ... " ФИО4. контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) не применил, чек на руки клиенту не выдал, бланк строгой отчетности (далее - БСО) не выписал (л.д.31).

Не соглашаясь с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан Мустафина Р.М. N ... от 01 декабря 2014 г., Никитин А.А. обжаловал его в суд, считая незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие виновности за действия водителя ФИО5. при расчете с пассажиром ФИО6. за перевозку без выдачи билета. ФИО7. не опрашивался, водитель ФИО8. и пассажир автобуса ФИО9. подтверждают факт отказа пассажира от получения билета путем преждевременного выхода из салона автобуса.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 22 января 2015 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан Мустафина Р.М. N ... от 01 декабря 2014 г. и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г., Никитин А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить, по тем же доводам.

В отзыве на жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан Мустафин Р.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение судьи от 22 января 2015 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Никитина А.А. - Маннанова Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО10., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статей 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

... ООО " ... " Никитину А.А. вменено и он признан виновным в том, что не принял меры по соблюдению требований статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не обеспечил применение ККТ или выдачу на руки бланков строгой отчетности, в результате водитель маршрутного такси ФИО11. при оказании услуги по перевозке пассажира ФИО12. за наличный денежный расчет стоимостью ... рублей контрольно-кассовую технику не применил, чек на руки клиенту не выдал, бланк строгой отчетности не выписал.

Однако с выводом о виновности Никитина А.А. во вмененном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из акта проверки N ... от 28 октября 2014 г. ГНИ МРИ ФНС России N30 по РБ в отношении ООО " ... ", выявлено, что при оказании услуги по перевозке пассажира ФИО13. водитель ФИО14. ККТ не применил, контрольный билет на руки клиенту не выдал. Водитель ФИО15. ККТ не имел, но был обеспечен билетами с реквизитами МУП " ... ", то есть бланками строгой отчетности (л.д.20).

Согласно объяснениям ФИО16., при оказании пассажирских перевозок не выдал клиенты билеты ввиду того, что было много людей, и он физически не успел их выдать. Билеты N ... - N ... с реквизитами МУП ... выдали в ООО " ... " для расчета с клиентами (л.д.21).

Согласно объяснениям Никитина А.А., Общество осуществляет пассажирские перевозки в соответствии с лицензией автобусами, находящимися в собственности общества, и арендованными транспортными средствами. Водитель автобуса ... , гос.рег.знак ... , ФИО17. в трудовых отношениях с ООО " ... " не состоит, осуществляет свои обязанности по договору об оказании возмездных услуг с обществом. В соответствии с данным договором Общество обеспечило водителя билетами (бланки строгой отчетности) для расчета с клиентами, водитель обязан был осуществлять расчеты с пассажирами с обязательным применением билетов (пункт 2.8. Договора от 14 апреля 2014 г. между Обществом и ФИО18., л.д.9-10). Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения N ... к договору оказания возмездных услуг N ... от 14 апреля 2014 г. на водителя возложена ответственность за не выдачу пассажирам бланков строгой отчетности (билетов) (л.д.11).

Таким образом, установлено, что Обществом приняты необходимые меры и созданы условия для соблюдения водителем ФИО19. требований закона, бланками строгой отчетности он был обеспечен, в том, что при расчете с пассажиром он не применил бланк строгой отчетности, вины Никитина А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях должностного лица Никитина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Никитина А.А. удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан Мустафина Р.М. N ... от 01 декабря 2014 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью " ... " Никитина А.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мухина Т.А.

дело N ...