Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. по делу N 21-240/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрев жалобу Гредасова А.М. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 января 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ Юсупова И.А. N18810002140005121981 от 06 октября 2014 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ Мусина А.Н. от 29 октября 2014 года в отношении Гредасова АМ, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ Юсупова И.А. N18810002140005121981 от 06 октября 2014 года Гредасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ Мусина А.Н. от 29 октября 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ Юсупова И.А. N18810002140005121981 от 06 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Гредасова А.М. - без удовлетворения.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Гредасова А.М. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ Юсупова И.А. N18810002140005121981 от 06 октября 2014 года, с решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ Мусина А.Н. от 29 октября 2014 года и с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 января 2015 года, Гредасов А.М. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не установивших знаки о ремонтных работах на данном участке дороги, схема места ДТП была составлена позже, так как в ней указаны дорожные знаки, которые были установлены после аварии. Судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании дополнительных материалов.

В судебном заседании Гредасов А.М. доводы жалобы поддержал полностью, дополнив, что он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения его жалобы в районном суде.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гредасова А.М., прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гредасов А.М. ... , управляя автомобилем ... , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с железобетонными блоками, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, после чего его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Самариной Е.С.

В своих объяснениях от 06 октября 2014г., взятых инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России по РБ Юсуповым И.А., Гредасов А.М. пояснил, что во время проезда по ремонтному участку дороги он снизил скорость, разделяющие проезжую часть железобетонные блоки лежали неровно, в связи с отсутствием освещения на дороге и плохими погодными условиями он наехал левым колесом на выступающий блок, и его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гредасова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний; рапортом сотрудника ДПС Юсупова И.А.; объяснениями Гредасова А.М. и Самариной Е.С.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ОГИБДД, с которым согласился суд первой инстанции, о нарушении Гредасовым А.М. пункта 9.1 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Гредасова А.М. должностным лицом ОГИБДД квалифицированы правильно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии на момент ДТП дорожных знаков, информирующих о проведении ремонтных работ, не опровергают установленных по делу обстоятельств и факта нарушения заявителем п.9.1 ПДД РФ. Из вышеизложенных объяснений Гредасова А.М. от 06 октября 2014 года следует, что он, двигаясь по ремонтируемому участку дороги, снизил скорость, второй участник ДТП Самарина Е.С. в своих объяснениях инспектору указала, что двигалась по направлению в г.Самару, увидела знаки дорожных работ, сбросила скорость, в этот момент ей навстречу выехал автомобиль Газель, из чего следует, что участники дорожно-транспортного происшествия были осведомлены, что идут дорожные работы.

Вопреки доводам жалобы административный материал ГИБДД судом первой инстанции был истребован, записи с видеорегистратора к нему приложено не было, сам Гредасов А.М. указанную видеозапись в суд не предоставил.

Из представленной Гредасовым А.М. записи с его видеорегистратора усматривается, что его автомобиль двигался за автофургоном, транспортные средства подъехали к участку дороги, на котором имелось ограждение, разделяющее полосы встречного направления, движущийся впереди автофургон проехал данный участок проезжей части без происшествий, водитель Гредасов А.М., имея достаточное расстояние для беспрепятственного проезда, допустил сближение с ограждением слева и его автомобиль столкнулся с железобетонным блоком.

При таких обстоятельствах оснований считать, что видеозапись опровергает имеющиеся по делу доказательства, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, - не имеется.

Решение о возможности проведения 14 января 2015 года судебного заседания в отсутствие Гредасова А.М. принято судьей районного суда правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Извещение Гредасова А.М. о времени и месте разбирательства при неполучении судебного уведомления, направленного заказной корреспонденцией по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия необходимые для реализации права на участие и защиту в суде.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гредасову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения Гредасова А.М. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Гредасова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ Юсупова И.А. N18810002140005121981 от 06 октября 2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ Мусина А.Н. от 29 октября 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гредасова АМ - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Абдуллин Р.В.