Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. по делу N 21-247/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием Кашичкина Ю.О. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие Биргалиной Э.Г. - врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

извещенной надлежащим образом о дате пересмотра дела (л.д.34-35),

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Биргалиной Э.Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2014г., которым:

постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Биргалиной Э.Г. от 29.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашичкина Ю.О. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Биргалиной Э.Г. от 29.05.2014г. Кашичкин Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 20.05.2014г. в 10.45 час. на Пр. Октября, ... г.Уфы, управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , не соблюдал требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Биргалиной Э.Г. от 29.05.2014г., Кашичкин Ю.О. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (л.д.1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2014г. материалы административного дела по жалобе Кашичкина Ю.О. переданы на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения (л.д.8).

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено выше приведенное решение от 20.10.2014г. (л.д.24-25).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Биргалина Э.Г. просит отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2014г., указывая на необоснованность вывода об отсутствии в действиях лица состава правонарушения, жалоба рассмотрена неполно и необъективно, не были вызваны прямые свидетели данного правонарушения - понятые, которые участвовали при эвакуации автомашины с участка улицы, где запрещена остановка и стоянка дорожным знаком 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", не был приглашен инспектор, непосредственно выявивший правонарушение.

Изучив материалы дела, выслушав возражения Кашичкина Ю.О., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения Кашичкина Ю.О. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 20.05.2014г. в 10.45 час. на Пр. Октября, ... г.Уфы он, управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица органа административного надзора о назначении наказания за нарушение Кашичкиным Ю.О. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из "Схемы расположения и наличия дорожных знаков по ул. ... по состоянию на 20.05.2014г.", показаний Кашичкина Ю.О. о том, что к месту стоянки подъехал с другой стороны, где знак "Остановка запрещена" не установлен, и не мог видеть запрещающий остановку дорожный знак, расположенный до места его выезда на данный участок проезжей части.

Однако вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Кашичкина Ю.О. нарушения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по указанным основаниям принят с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к запрещающим знакам и запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

По показаниям Кашичкина Ю.О. в суде первой инстанции, он заехал на участок дороги около дома N ... по ул. ... г.Уфы не со стороны Пр.Октября, а по ул. ... , объехав Торговый центр " ... ". В направлении его движения к месту остановки запрещающих знаков не было. Знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен на въезде на данный участок дороги с Пр.Октября г.Уфы, закрыт деревьями, с места стоянки виден не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом места остановки транспортного средства Кашичкина Ю.О., рассматриваемый участок дороги обозначен дорожным знаком 3.27 при въезде со стороны Пр.Октября на ул. ... от дома N ... до дома N ... , зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Доводы о невиновности опровергаются тем, что Кашичкин Ю.О. совершил остановку автомобиля непосредственно под знаком по ул. ... у левого края проезжей части, то есть во встречном направлении, запрещающий знак расположен был к нему обратной стороной.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о невиновных действиях заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям Кашичкина Ю.О., который не отрицает наличие на данном участке дороги запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". При определенной степени заботливости и осмотрительности Кашичкин Ю.О. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, в связи с чем доводы жалобы должностного лица, вынесшей постановление о назначении наказания, являются обоснованными.

Вместе с тем срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, за пределами которого положение лица ухудшено быть не может, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Биргалиной Э.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2014г. об отмене постановления врио старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Биргалиной Э.Г. от 29.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашичкина Ю.О. и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Власюк М.А.

дело N ...