Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску С к ООО "Росгосстрах", Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что дата на ... км автодороги адрес водитель Г, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный номер N ... , нарушив п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором ... районного суда ... от дата Г был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к уголовной ответственности по ч. ... ст. ... УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки ... , государственный регистрационный номер N ... причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ИП КБ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ... Между тем, ООО "Росгосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта лишь в размере ...

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере ... неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с ООО "Росгосстрах" и Г в пользу С взыскать солидарно расходы за проведение оценки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; взыскать с Г сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С страховое возмещение ... руб. ... коп., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на изготовление доверенности ... руб., штраф ... руб. ... коп.

Взыскать с Г в пользу С ущерб ... руб., расходы на эвакуатор ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на изготовление доверенности ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход администрации ГО г. ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" А ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ООО "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО всего в размере ... руб. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на обстоятельства выплаты страхового возмещения в размере ... руб., однако данный довод не нашел отражения в решении суда. С учетом изложенного, считает решение суда постановленным без надлежащего исследования материалов дела.

Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ... ", которое является собственником автомобиля марки ... , гос. номер N ... Поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения представитель ответчика полагает, что оснований для начисления неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оценку, которые превышают лимит ответственности страховщика на ... руб. Не согласны с выводом суда о взыскании судебных расходов, указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ООО "Росгосстрах".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО " ... ", Ш, чьи права и интересы напрямую затрагиваются постановленным решением.

При разрешении спора по существу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Б исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения двум водителям: С в размере ... руб. и ООО " ... " в размере ... руб. до вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения, положения ст. 43 ГПК РФ, не определил круг лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО " ... ", являющегося собственником автомобиля марки ... , Ш, являющейся собственником автомобиля марки ... , поскольку права указанных лиц затрагиваются при рассмотрении иска С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в том числе с участием автомобилей, собственниками которых указанные лица являются.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Указанное процессуальное нарушение подпадает под действие п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влечет за собой безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных С исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная

стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае

повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества

в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового

случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным

вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного

происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка

пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, дата на ... км автодороги адрес водитель Г, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , нарушив п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата Г был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к уголовной ответственности по ч. ... ст. ... УК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО с лимитом ответственности ... руб.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП КБ

Согласно отчету ИП КБ N ... от дата стоимость ущерба поврежденного автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно платежным поручениям N ... от дата и N ... от дата ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ...

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений N ... от дата и N ... от дата следует, что ООО "Росгосстрах" произвело ООО "Пинта-Регион" выплату страхового возмещения в размере ...

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших, страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и ДСАГО в размере ... пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших ( С и ООО " ... "), то есть добровольно исполнило требования истца до обращения истца с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С к ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" в пользу С недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суммы превышающие лимит ответственности страховой организации, в том числе сумма восстановительного ремонта ... руб. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Г на основании ст. 1072 ГК РФ возмещения в размере которые превышают установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный лимит суммы страхового возмещения на сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Г в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и подтвержденные квитанцией, в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также документально подтвержденные расходы на составление доверенности в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года отменить.

Исковые требования С к Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу С ущерб ... руб., расходы на эвакуатор ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на изготовление доверенности ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Орлов С.А.