Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Салихова Х.А.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Байбурина Л.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Сафарова И.Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафарова И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... неустойку ... , услуги эксперта в размере ... юридические услуги в размере ... , штраф ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ... величину утраты товарной стоимости - ... неустойку - ... компенсацию морального вреда - ... штраф - ... расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС, - ... расходы на услуги нотариуса - ... , расходы на услуги представителя - ...

В обоснование исковых требований Сафарова И.Г. указал, что дата в ... Байметов А.А., управляя автомобилем ... N ... , принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ... N ... , принадлежащим на праве собственности Сафарова И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением адрес об административном правонарушении Байметов А.А. привлечен к административной ответственности по ч ... за нарушение п ...

На момент дорожно-транспортного происшествия между Байметов А.А. и ЗАО "ОСК" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев средств автотранспорта.

Сафарова И.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" в выплате отказало, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ( ... "МАКС" не подтвержден. Согласно базе PCА бланк полиса принадлежит ЗАО "ОСК".

Согласно заключению ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Согласно заключению N ... УТС, величина УТС составляет ...

Судом вынесено приведённое выше решение.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Байбурина Л.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указала, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЗАО "МАКС" не подтвержден. Согласно базе РСА бланк полиса принадлежит ЗАО "ОСК". Необоснованно взысканы неустойка и штраф в связи с тем, что на момент обращения истцом была предоставлена недостоверная информация о полисе виновника, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать в выплате. Иной информации о полисе в страховую компанию предоставлено не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сафарова И.Г. - Сафина А.З., Байметов А.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата в ... на адрес Байметов А.А., управляя автомобилем ... , принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ... N ... , принадлежащим на праве собственности Сафарова И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением адрес по делу об административном правонарушении Байметов А.А. подвергнут административному наказанию ... за нарушение ...

Согласно справке о ДТП от дата, на момент дорожно-транспортного происшествия между Байметов А.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ...

Автогражданская ответственность Сафарова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Сафарова И.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" в выплате отказало, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ... ) ЗАО "МАКС" не подтвержден. Согласно базе РСА бланк полиса принадлежит ЗАО "ОСК".

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - Байметов А.А. на период с дата по дата была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ... , что подтверждается заверенной копией указанного страхового полиса.

Таким образом, в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата при указании номера страхового полиса Байметов А.А. - ... допущена ошибка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Согласно отчета N ... УТС от дата, составленного ИП Чурсиным С.Д., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...

Указанные заключение и отчет судом первой инстанции обоснованно оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафарова И.Г. стоимости восстановительного ремонта - ... величины утраты товарной стоимости автомобиля - ... , расходов на услуги эксперта - ... , а также расходов на юридические услуги в размере ... на основании ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из страхового полиса ... , отраженного в справке о ДТП, по данному полису ЗАО "Объединенная страховая компания" застрахована гражданская ответственность ООО "Волгаспецтранс" как владельца транспортного средства - прицепа к грузовому автомобилю ...

Отказывая Сафарова И.Г. в выплате страхового возмещения, в ответе от дата ООО "Росгосстрах" указало, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО, полис ССС N ... ЗАО "МАКС" не подтвержден. Согласно базе РСА бланк полиса принадлежит ЗАО "ОСК".

Доказательство наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО в отношении Байметов А.А. было представлено только суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Байметов А.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ООО "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате Сафарова И.Г. страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Применение п.2 ст.13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафарова И.Г. неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки и, соответственно, уменьшением общей суммы, взысканной с ответчика, решение подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины, с принятием нового решения о взыскании с ООО "Россгострах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины ...

Для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа в пользу Сафарова И.Г., госпошлины в пользу местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафарова И.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Байбурина Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...