Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства образования Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования прокурора адрес к ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж, о возложении обязанности устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно;

демонтировать в поэтажных холлах материал с неустановленными показателями пожарной опасности для покрытия пола. Вывести сигнал в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Установить срок для исполнения решения суда до дата.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Нефтекамский нефтяной колледж в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в интересах неопределенного круга лиц с требованием о возложении обязанности на Министерство образования РБ по финансированию мероприятий по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности и устранение ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж нарушений требований пожарной безопасности выявленных в ходе проверке по исполнению законодательства в сфере предоставления обучающимся жилых помещений в общежитиях противопожарного надзора о не устраненных нарушениях пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки установлено, что состояние пожарной безопасности в общежитие колледжа не отвечает всем требованиям пожарной безопасности и безопасным условиям проживания из-за отсутствия должного финансирования со стороны учредителя.

По мнению прокурора, имеются следующие нарушения норм пожарной безопасности, установленные в ходе проверки:

- по оборудованию тамбура аудитории О-109 автоматической пожарной сигнализацией;

по демонтажу в поэтажных холлах материала с неустановленными показателями пожарной опасности для покрытия пола;

по выведению сигнала в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены ранее в марте ... года в ходе проверки отделом надзорной деятельности адрес и адрес УНД ГУ МЧС России по РБ и остались не исполненными по результатам прокурорской проверки в сентябре ... года.

Министерством образования Республики Башкортостан, как учредителя ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж, полномочия по необходимому финансированию, а именно укреплению материально-технической базы образовательного учреждения, обеспечению мер пожарной безопасности, должным образом не исполняется. В результате создается угроза жизни и здоровью, наступления тяжких последствий для жизни людей в случае возникновения пожара.

Впоследствии дата прокурор адрес СИМ обратился в суд с заявлением, просил прекратить производство по делу в части исковых требований к Министерству образования РБ о финансировании мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности и требований к ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж об оборудовании тамбура аудитории О-109 автоматической пожарной сигнализацией в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Приказом Ростехрегулирования от дата N ... утвержден Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 5.13130 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" отсутствуют в вышеуказанных Перечнях, как требующих обязательного применения, так и применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ. Вышеуказанные нормативные документы не прошли государственную регистрацию, не являются нормативными правовыми актами Российской Федерации, а значит не влекут правовых последствий и не могут служить основаниями для применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям. Кроме того, действия вышеуказанных стандартов, норм и сводов правил, в том числе и НПБ 110-03, не могут применяться в отношении зданий (помещений), проектные документации на которые разрабатывались до введения в действие вышеуказанных документов. Следовательно, нормы и правила, на которые ссылается Истец не носят характера императивного (обязательного) к применению. Ссылки прокурора на пункты 33, 57 Правил в обоснование своих требований не могут быть признаны законными, поскольку в данных пунктах обязанности возложены не на организацию, а на их руководителей и иных лиц, ответственных за пожарную безопасность. Ссылка истца на п. 60 Правил также необоснованна. Указанный в решении срок для устранения недостатков умаляет право ответчика и других сторон на обжалование судебного акта.

Представитель ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж, представитель отдела надзорной деятельности адрес и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства образования Республики Башкортостан - СИМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО1, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от дата N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 названного Федерального закона к компетенции образовательного образования также отнесено создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в РФ").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от дата N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, по указанию прокуратуры Республики Башкортостан (письмо N21-10б-2014/37274 от 23.07.2014г.) была проведена совместная проверка образовательных учреждений адрес, в том числе ГАО УСПО Нефтекамский нефтяной колледж, с участием прокуратуры адрес, отдела надзорной деятельности адрес и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г. адрес, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, адресх. В ходе проверки соответствия ГАО УСП Нефтекамский нефтяной колледж требованиям пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения:

- тамбур аудитории О-109 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ 110-03); - в поэтажных холлах для покрытия пола используется материал с неустановленными показателями пожарной опасности (п.33 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.25* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует вывод сигнала в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без частая персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (п. 14.4 СП 5 13130).

По результатам проверки было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроками устранения нарушений до февраля ... года и должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе выездной проверки дата по указанию прокуратуры Республики Башкортостан общежития ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж по выполнению устранения нарушений пожарной безопасности было установлено, что предписание не выполняется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Министерством образования были выделены и перечислены ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж денежные средства на устранение выявленных нарушений, что подтверждается выпиской по счету ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж и частично работы по оборудованию тамбура аудитории О-109 стоматической пожарной сигнализацией выполнены. Данный факт не оспаривался истцом, в связи с чем, отказ от иска в данной части был принят судом.

В судебном заседании в суде первой инстанции дата представитель ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж СИМ признала уточненные исковые требования прокурора адрес в полном объеме. Пояснила, что предписание прокуратуры адрес было. Министерство образования РБ выделило денежные средства, все договоры заключены. Ведутся работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые будут закончены к декабрю. (л.д.70).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования прокурора адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Министерством образования РБ были выделены и перечислены ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж денежные средства на устранение выявленных нарушений. В настоящее время ответчиком ведутся работы по демонтажу в поэтажных холлах материала с неустановленными показателями пожарной опасности для покрытия пола и по выведению сигнала в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов любых организаций, транслирующих эти сигналы, что подтверждаются заключенными договорами. Следовательно, на момент вынесения решения не устранены, а потому иск прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда подтверждаются следующими материалами дела:

- выпиской из лицевого счета ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж за дата, подтверждающей перечисление Министерством образования РБ профессиональному училищу денежных средств для устранения нарушений требований противопожарной безопасности (л.д.60-64); - договором N ... от дата на монтаж комплекса по выводу сигнала на ПЦН МЧС РФ по РБ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора адрес и обязании ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно: демонтировать в поэтажных холлах материал с неустановленными показателями пожарной опасности для покрытия пола. Вывести сигнал в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необязательного характера стандартов, норм и сводов правил, на которые ссылался прокурор адрес в исковом заявлении, доводы о том, что ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж не является надлежащим субъектом ответственности, что ссылки на п. 60 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ... необоснованны.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая признание ответчиком ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж исковых требований прокурора адрес, добровольное устранение нарушений требований пожарной безопасности, а также то, что в судебном заседании дата представитель ГАОУСПО Нефтекамский нефтяной колледж пояснил, что работы по выведению сигнала ведутся и будут закончены к декабрю, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно был установлен срок для устранения нарушения до дата.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Муртазина Л.Х.