Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Киньягуловой Т.М.

Смирновой О.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Файзуллина Р.И., ЗАО "Форд Мотор Компани" на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Файзуллина РИ к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ЗАО "Форд Мотор Компании" о замене автомобиля с существенными недостатками на автомобиль той же марки, модели, цвета, комплектации и возмещения расходов на содержание автомобиля с существенными недостатками - удовлетворить частично.

Обязать солидарно ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ЗАО "Форд Мотор Компании" заменить Файзуллину РИ автомобиль марки FORD ... , идентификационный номер (VIN) N ... , модель, номер двигателя ... , кузов N ... , цвет кузова Белый, ... года выпуска, приобретенный по договору купли - продажи автомобиля N ... от дата г., на аналогичный, надлежащего качества.

Взыскать солидарно с ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Файзуллина РИ:

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере ... 00 копеек);

- убытки на общую сумму в размере ... ),

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... копеек);

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... копейки),

а всего ... копеек).

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Файзуллина РИ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек).

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Файзуллина РИ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек).

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу N ... - ... в размере ... 00 копеек).

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" государственную пошлину в доход государства в размере ... копейки).

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" государственную пошлину в доход государства в размере ... копейки).

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о замене автомобиля с существенными недостатками на автомобиль той же марки, возмещения расходов на содержание автомобиля с существенными недостатками, о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем дата Файзуллин Р.И. по договору купли - продажи автомобиля N ... , используя денежные средства по кредитному договору N ... от дата г., приобрел у ООО "ФЦСУ" автомобиль марки FORD ... , идентификационный номер (VIN) N ... , ... года выпуска, за ... руб. Так же на автомобиль установлено дополнительное оборудование: автосигнализация ... с сиреной с автозапуском и комплектующими модулями, защита картера, общей стоимостью оборудования и работ по установке в размере ... рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или ... 000 км. пробега. При этом Продавец (OOО "ФЦСУ") гарантировал, что в соответствии с п.8.1. договора купли - продажи, передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Автомобилем он пользовался в соответствии с инструкцией к автомобилю, проводил все необходимое техническое обслуживание по графику (ТО N ... от дата г., ТО N ... от дата г., ТО N ... от дата г, ТО N ... от дата г). Однако в период эксплуатации автомобиля, им выявлен ряд неисправностей автомобиля. дата на автомобиле истца произведена замена маховика МКПП. При прохождении очередного ТО дата рекомендована замена двухмассового маховика. дата ООО "АС Т - Моторс" снят и установлен маховик (механическая коробка передач/коробка передач в блоке с ведущим мостом).

При очередном техническом обслуживании, проводимого ООО "АС Т - Моторс", истцу не рекомендована эксплуатация транспортного средства в связи с необходимой заменой подшипников КПП. дата ООО "АС Т - Моторс" с целью устранения неисправности в виде шума, вызванного износом полуколец коленвала, рекомендована замена блока ДВС. дата дата Файзуллин Р.И. обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией, в которой требовал расторжение договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств.

На данную претензию ООО "Форд Соллерс Холдинг" дан ответ о том, что компания ООО "Форд Соллерс Холдинг" является производителем/импортером автомобилей Форд. При этом указало, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Файзуллина Р.И. о расторжении договора купли - продажи не могут быть удовлетворены, а также то, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" является ненадлежащим лицом для обращения по указанному поводу.

дата Файзуллин Р.И. повторно обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией, в которой уже требовал произвести замену технически неисправного автомобиля на автомобиль той же марки, комплектации и цвета.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика заменить технически неисправный автомобиль марки FORD ... идентификационный номер (VIN) N ... года выпуска, на автомобиль той же марки, комплектации и цвета;

взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости дополнительного оборудования (автосигнализации, защиты картера) и работ в размере ... руб.; денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО N ... в размере ... руб.;

денежные средства, внесенные в счет оплаты страховых премий по полисам ОСАГО, ДСАГО в размере ... руб.;

денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредитному Договору N ... (на приобретение автотранспорта) от дата в размере ... руб.;

денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... 000 руб.;

денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины в размере ... руб.,

денежные средства, потраченные на приобретение летней резины в размере ... руб.,

денежные средства, потраченные на плановое (ТО) и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере ... руб.

неустойку в размере 4 ... , из расчета из расчета: ... руб. х 1% : ... = ... руб.; ... руб. х ... дней.

штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

расходы на почтовое отправление претензии в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.,

компенсацию морального вреда ... 000 руб.

расходы по оплате судебной экспертизе в сумме ... 000 руб.,

расходы по оплате работ по снятию двухмассового маховика МКПП для проведения судебной экспертизы в сумме ... руб.,

расходы на проживание в городе Стерлитамак в сумме ... руб.,

транспортные расходы от дата на поездку в адрес для оплаты услуг экспертизы и договора с автосервисом на проведение работ по снятию двухмассового маховика для судебной экспертизы в сумме ... руб.,

транспортные расходы от дата на поездку в адрес для проведения экспертизы в сумме ... руб.,

расходы на уведомление телеграфом ответчика о проведении экспертизы автомобиля в сумме ... руб.,

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Форд МОТОР Компании".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Файзуллин Р.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось.

В апелляционной жалобе ЗАО "Форд Мотор Компани" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах нет доказательства наличия в автомобиле конкретного производственного недостатка. Согласно заключению эксперта от дата ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", установлено наличие тикающего звука в автомобиле, на основании которого эксперт сделал вывод о наличии производственного недостатка маховика. Однако, сам маховик экспертом не демонтировался, не изучался. Закон "О защите прав потребителей" не содержит статей, допускающих солидарную ответственность перед потребителем продавца, изготовителя, импортера. Необоснованно удовлетворены исковые требования о солидарной ответственности ответчиков.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Файзуллина Р.И., представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг", ЗАО "Форд Мотор Компани" ССС, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Ш. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права не отвечает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что дата между Файзуллиным Р.И. и ООО "ФЦСУ" заключен договор купли - продажи N ... автомобиля марки FORD ... , цвет белый, ... года выпуска, стоимостью ... рублей. (том N ... л.д. 12 - 17).

В целях оплаты автотранспортного средства FORD ... , приобретаемого у ООО "ФЦСУ", дата между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Файзуллиным Р.И. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Файзуллину Р.И. предоставлены денежные средства в сумме ... рублей. (том N ... л.д. 37 - 43).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N ... от дата г., между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Файзуллиным Р.И. дата заключен договор залога автомобиля.

Расчет между сторонами произведен полностью, автомобиль передан истцу.

Истцу выдан паспорт транспортного средства адрес, а также свидетельство о регистрации ТС (том N ... л.д. 35, 36). По данным паспорта производителем автомобиля является ЗАО "Форд МОТОР Компани".

Согласно "Сервисной книжке" гарантийный срок легковых автомобилей FORD модели ... установлен продолжительностью 3 года или ... км (в зависимости, что наступит ранее) (том N ... л.д. 18).

Из представленного истцом заказ - наряда N ... от дата г., следует, что истец обратился в ООО "Независимость Уфа Ф", где произведена установка картер - защиты. В примечании мастера указано следующее: "При предварительной диагностике элементов трансмиссии - наличие постороннего тикающего стука при работе ДВС на ХХ - подтвердилось. Основной вероятной причиной образования постороннего стука могло послужить преждевременный износ деформирующегося механизма в двухмассовом маховике. Для полной и корректной диагностики требуется демонтаж МКПП и механизма сцепления. Ограничения в эксплуатации автомобиля нет, т.к. факторов, влияющих на безопасность и безотказность работы ТС нет" (том N ... л.д. 64).

дата Файзуллин Р.И. обратился в ООО "АС Т - Моторс" с жалобами на шум в районе КПП, что подтверждается заказ - наря адрес (том N ... л.д. 67). Данные о ремонте отсутствуют.

Из Сервисной книжки усматривается, что дата на автомобиле истца произведена замена маховика МКПП, что также подтверждается заказ - наря адрес от дата (том N ... л.д. 31, 68).

При прохождении очередного ТО дата Файзуллину Р.И. рекомендована замена двухмассового маховика (том N ... л.д. 72).

дата ООО "АС Т - Моторс" снят и установлен маховик (механическая коробка передач/коробка передач в блоке с ведущим мостом), что подтверждается заказ - нарядом N ... от дата (том N ... л.д. 78).

дата ООО "АС Т - Моторс" Файзуллину Р.И., с целью устранения неисправности в виде шума, вызванного износом полуколец коленвала, рекомендована замена блока ДВС (том N ... л.д. 82).

дата дата Файзуллин Р.И. обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией, в которой требовал расторжение договора купли - продажи автомобиля N ... от дата г., и возврате денежных средств (том N ... л.д. 61 - 63).

На данную претензию ООО "Форд Соллерс Холдинг" дан ответ о том, что компания ООО "Форд Соллерс Холдинг" является производителем/импортером автомобилей Форд. При этом указало, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Файзуллина Р.И. о расторжении договора купли - продажи не могут быть удовлетворены, а также то, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" является ненадлежащим лицом для обращения по указанному поводу.

дата Файзуллин Р.И. повторно обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией, в которой уже требовал произвести замену технически неисправного автомобиля на автомобиль той же марки, комплектации и цвета (том N ... л.д. 122 - 125). Данная претензия получена ООО "Форд Соллерс Холдинг" дата г., что подтверждается почтовым уведомлением (том N ... л.д. 128). Ответ на претензию не получен истцом. Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта N ... от дата года, выполненного ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", автомобиль FORD ... Идентификационный номер ( VIN) N ... , модель номер двигателя ... , кузов N ... , N ... имеет неоднократно повторяющийся дефект маховика. Признак повторяемости выявленных недостатков на автомобиле FORD ... имеется. Дефект, по замене маховика, устранялся дважды, согласно сервисной книжки (л.д. 31). В автомобиле имеются недостатки, выраженные в наличии повышенных шумов в двигателе, по причине неисправности маховика. Вопрос, является ли недостаток существенным, не относится к компетенции эксперта, так как носит правовой характер.

Эксперт ТАИ в суде первой инстанции пояснил, что им, на основании определения суда, проводилась экспертиза автомобиля FORD MONDEO, принадлежащего Файзуллину Р.И. По существу дела показал, что при внешнем осмотре автомашины в присутствии сторон, установлены посторонние стуки в районе установки маховика. При разборке автомашины какие - либо повреждения на поверхностях наружных деталей корпусов двигателя трансмиссии и маховика, а также на защитном кожухе, отсутствовали. Было установлено, что имеет неисправность двухмассового маховика. Считает данную неисправность заводским браком. Замена неисправности повлечет существенные затраты. Повреждения, полученные в результате ДТП, на работу маховика не повлияли. Кроме того пояснил, что имеет соответствующее образование на проведение подобных экспертиз.

Согласно дополнительному заключению эксперта N ... от дата года, выполненного ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", наличие тикающего звука в автомобиле присутствует. На основании имеющихся фактов, о наличии неисправности и способах их устранения, можно сделать вывод о наличии дефекта производственного характера двухмассового маховика. Причинно - следственная связь между недостатком и ДТП отсутствует. Работы по ремонту автомобиля проведены не качественно. Следы иного ремонтного воздействия на КПП автомобиля, не отраженные в имеющихся в материалах дела сервисных документах отсутствуют. Нарушение качества автомобиля - в использованном при производстве материале с имеющимся скрытым недостатком и в нарушении технологических процессах производства. Наличие постороннего стука в области маховика является нарушением требований технологических документов производителя, на основании которых производится выпуск на рынок автомобилей, а так же в соответствии РТМ ... "Надежность изделий автомобилестроения. Система сбора и обработки информации. Единый классификатор неисправностей изделий автомобилестроения" п176 Приложения 3 классифицируется как неисправность. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходимо произвести замену двухмассового маховика в комплекте с диском сцепления (который в свою очередь идет в комплекте с корзиной сцепления) и выжимной подшипник. Стоимость устранения составит в пределах ... - ... рублей. Время устранения в пределах одной рабочей смены при наличии всех необходимых запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии в автомобиле существенного неустранимого недостатка после повторного ремонта. Существование, которого подтверждается тем, что дата на автомобиле истца произведена замена маховика МКПП, при прохождении очередного технического осмотра рекомендована замена двухмассового маховика, дата снят и установлен маховик (механическая коробка передач/коробка передач в блоке с ведущим мостом). Заключениями эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N ... от дата года, N ... от дата года, установлено, что автомобиль имеет неоднократно повторяющийся дефект маховика. Признак повторяемости выявленных недостатков на автомобиле FORD ... имеется. Дефект, по замене маховика, устранялся дважды, согласно сервисной книжки (л.д. 31). В автомобиле имеются недостатки, выраженные в наличии повышенных шумов в двигателе, по причине неисправности маховика. Наличие постороннего стука в области маховика является нарушением требований технологических документов производителя, на основании которых производится выпуск на рынок автомобилей

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Файзуллина Р.Ш. к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ЗАО "Форд Мотор Компани" о замене автомобиля с существенными недостатками на автомобиль той же марки, возмещения расходов на содержание автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока у автомобиля FORD ... , приобретенного Файзуллиным Р.И. в ООО "ФЦСУ" на основании договора купли - продажи N ... от дата года, выявлен скрытый недостаток производственного характера - двухмассового маховика. ЗАО "Форд Мотор Компани" является производителем автомобиля, ООО "Форд Соллерс Холдинг" отвечает за российское производство автомобилей марки "Форд", качество, импорт и продажу автомобилей.

Представленное ответчиками заключение авто-технических специалистов ООО "МПК-Центр" N ... от дата года, согласно которому выводы судебной экспертизы не обоснованы, опровергается мотивированными заключениями судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, и установленным фактом не устранения производственного дефекта автомобиля после повторного ремонта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о гражданской ответственности ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии существенных недостатков требование о замене товара, потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

Статья 503 ГК РФ предусматривает замену недоброкачественного товара продавцом.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Файзуллина Р.Ш. - марки FORD ... , цвет белый, ... года выпуска, производителем автомобиля истца является ЗАО "Форд Мотор Компани".

Как пояснил представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" в апелляционной инстанции, отвечает за качество автомобилей произведенных ООО "Форд Соллерс Холдинг", спорный автомобиль не произведен их обществом. Отсутствуют основания, предусмотренные законом или договором для возложения гражданской ответственности на ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Выводы суда о том, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" является уполномоченной организацией, отвечающей за качество всех автомобилей марки "Форд", импорт и продажу на территории Российской Федерации, не подтвержден ссылкой на соответствующие доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить статус ООО "Форд Соллерс Холдинг" как уполномоченной организации, отвечающей за качество, импорт и продажу всех автомобилей марки "Форд", не зависимо от того, какая организация является производителем автомобиля. Спорный автомобиль не произведен и не импортирован указанным ответчиком. Договорные обязательства, позволяющие установить ответственность ООО "Форд Соллерс Холдинг" за качество спорного автомобиля, по материалам дела не установлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении солидарной гражданской ответственности ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в связи с продажей недоброкачественного товара должен нести производитель ЗАО "Форд Мотор Компани".

В силу положений статей 13, 21, 23, Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за не выполнение законных требований потребителя о замене товара в виде пеней и штрафа. Однако данные требования должны быть заявлены потребителем изготовителю. Между тем с претензиями истец не обращался к ЗАО "Форд Мотор Компани", дважды претензии направлял истец ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Поскольку с претензиями о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля истец не обращался в ЗАО "Форд Мотор Компани", не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, и штрафа, определенного от стоимости автомобиля и размера пеней, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ЗАО "Форд Мотор Компани", в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учетом степени вины причинителя вреда, судебная коллегия находит возможным взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Правомерно установлено судом причинение убытков истцу в связи с нарушением прав потребителя ответчиком на общую сумму ... , рублей, понесенных при установке сигнализации и защиты картера на автомобиль в сумме ... рубля, внепланового технического обслуживания автомобиля в сумме ... рублей, почтовых расходов при отправлении претензии ... рублей. Убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в городе Стерлитамак в сумме ... руб., транспортных расходов за дата на поездку в адрес для оплаты экспертизы и договора с автосервисом на проведение работ по снятию двухмассового маховика для осмотра экспертом в сумме ... руб., так как отсутствовала необходимость проживания истца в городе Стерлитамаке, доехать в адрес для оплаты экспертизы и работ по снятию маховика мог истец на общественном транспорте.

Расходы, понесенные истцом, для оплаты страховой премии по полису КАСКО N ... в размере ... руб.; страховых премий по полисам ОСАГО, ДСАГО в размере ... руб.; процентов по кредитному Договору N ... (на приобретение автотранспорта) от дата в размере ... руб.; комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.; денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины в размере ... руб., денежные средства, потраченные на приобретение летней резины в размере ... руб., денежные средства, потраченные на плановое (ТО) и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере ... руб, не могут быть взысканы с ответчика в пользу потребителя. Поскольку указанные расходы связаны с приобретением автомобиля по кредиту, его обслуживанием и использованием, и не имеют отношения к дефекту автомобиля, автомобиль после его замены поступит в пользование истца. При данных обстоятельствах указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению покупателю производителем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО "Форд Мотор Компани" равен ... рублей ( ... рубля ... копеек + ... х 50%).

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы, подтвержденные представленными в апелляционную инстанцию платежными документами, в размере ... рублей

( стоимость экспертизы ... рублей, стоимость телеграммы о проведении экспертизы ... рублей, работы по разборке автомобиля для осмотра экспертом ... рублей, расходы на бензин при доставке автомобиля на осмотр эксперта ... рублей), подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца в части замены автомобиля удовлетворены, заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы на сумму ... 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей - пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Файзуллина РИ к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ЗАО "Форд Мотор Компани" о замене автомобиля с существенными недостатками на автомобиль той же марки, возмещения расходов на содержание автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" заменить Файзуллину Р.И. автомобиль марки FORD ... , идентификационный номер (VIN) N ... , модель, номер двигателя ... , кузов N ... , цвет кузова Белый, ... года выпуска, приобретенный по договору купли - продажи автомобиля N ... от дата г., на аналогичный, надлежащего качества.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Файзуллина РИ: - убытки ... рублей;

- компенсацию морального вреда ... рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей;

- расходы за проведение экспертизы ... рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу N ... - ... в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" государственную пошлину ... рублей в доход городского поселения адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина Р.И. отказать.

Справка: судья ГИА .