Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТАРСТРОЙ" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Халитовой ФИО15, Халитова ФИО16, Халитовой ФИО17, Халитовой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" в пользу Халитовой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" в пользу Халитова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" в пользу Халитовой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" в пользу Халитовой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Халитовой ФИО23, Халитова В.Ф., Халитовой Г.В., Халитовой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова З.Ф., Халитов В.Ф., Халитова Г.В. и Халитова Т.К. обратились с иском к ООО "СТАРСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу Халитовой З.Ф.; взыскании компенсации морального вреда в пользу Халитова В.Ф. в размере ... рублей; в пользу Халитовой Г.В. - ... рублей; в пользу Халитовой Т.К. - ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года в результате несчастного случая (пожара), произошедшего на производстве, погиб Халитов В.В., дата года рождения, приходившийся истцам сыном, братом и внуком. В связи со смертью близкого человека истцам причинено горе, глубокие нравственные страдания, не подлежащие оценке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СТАРСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как противоречащего принципам разумности и справедливости, и вынесении нового решения, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличие виновного поведения в действиях самого погибшего, который, находясь на рабочем месте, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, употреблял спиртные напитки, и, хотя алкогольное опьянение, как таковое, непосредственно не стало причиной смерти Халитова В.В., вместе с тем стало одним из факторов, способствующих трагическому развитию событий, приведших к его гибели. Кроме этого податель жалобы обращает внимание суда на то, что в досудебном порядке ответчиком по соглашению выплачены Халитовой З.Ф. и Халитову В.Ф. денежные средства в размере ... рублей и оказана материальная помощь Халитовой З.Ф. в сумме ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Снигирева А.Л., представителя ООО "СТАРСТРОЙ" Гирт М.А., заключение прокурора, полагавшего размер компенсации в пользу сестры подлежащим снижению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате несчастного случая произошедшего с Халитовым В.В. на производстве, последний скончался.

По данному факту дата года ответчиком составлен Акт N ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.9).

Халитов В.В. принят на работу в ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (в настоящее время ООО "СТАРСТРОЙ") в дата года по профессии машинист крана-трубоукладчика 5 разряда.

В соответствии с приказом работодателя, Халитов В.В. с другими рабочими был направлен в командировку в СУ-2 ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой".

дата года около 3 часов ночи в вагончике N ... , где проживал Халитов В.В., вспыхнул пожар, в результате которого он погиб.

В вагоне было установлено отопительное электрооборудование, принадлежащее ответчику.

Причиной смерти Халитова В.В. явилось отравление продуктами горения.

Установлено, что наиболее вероятными источниками зажигания являются: источник открытого огня, источник зажигания малой мощности, тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудование в соответствии с п. 6 Технического заключения N 25 от 19 апреля 2012 года по результатам исследования объекта пожара "жилой вагончик".

Сопутствующими причинами явились: несоблюдение требований п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (употребляли спиртные напитки, находясь в командировке); недостаточный контроль со стороны ответственных ИТР и работников службы внутреннего контроля за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно данным судебно-медицинского исследования филиала отделения в поселке Приобье КУ ХМАО-Югры "БСМЭ" дата года исх. N ... , причиной смерти явилось острое отравление продуктами горения. Концентрация этилового спирта обнаруженного в крови умершего - ... промилле, что свидетельствует о ...

Согласно техническому заключению N ... по результатам исследования объекта пожара, наиболее вероятным источником зажигания являются: источник открытого огня, источник зажигания малой мощности, тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, место первоначального возникновения пожара расположено в восточной части внутри помещения тамбура жилого вагончика.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что смерть Халитова В.В. наступила от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, который в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом, вопреки апелляционной жалобы, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их неправильными нет.

Довод в жалобе о том, что несчастный случай со смертельным исходом Халитова В.В. произошел вследствие нарушения работником дисциплины труда и нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик в силу требований закона обязан был обеспечить безопасные условия труда для своих работников, невыполнение ответчиком своих обязанностей привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми.

Не является основанием для освобождения от ответственности и факт добровольного оказания материальной помощи истцам Халитову В.Ф. и Халитовой З.Ф. в связи с несчастным случаем, учитывая, что указанная сумма является не компенсацией морального вреда, а является единовременной материальной помощью.

Кроме того, согласно условиям соглашения (л.д.64) данная сумма выплачена в счет погашения требований, вытекающих из заявления Халитовых от дата года, в котором они просили оказать материальную помощь (л.д.65).

В связи с чем указанное соглашение не свидетельствует об отказе истцов от возмещения морального вреда, причиненного им в результате смерти Халитова В.В. от несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу сестры погибшего - Халитовой Г.В.

Из материалов дела следует, что погибший Халитов В.В. при жизни проживал по адресу: адрес вместе с бабушкой Халитовой Т.К. (л.д.7).

Решением Альшеевского районного суда от 21 августа 2014 года установлено нахождение бабушки Халитовой Т.К. на иждивении проживавшего с ней внука Халитова В.В.

Родители погибшего - Халитов В.Ф. и Халитова З.Ф., а также сестра Халитова Г.В. зарегистрированы по адресу: адрес адрес.

Таким образом, сестра погибшего Халитова В.В. проживала отдельно, была на момент смерти брата несовершеннолетней, в связи с чем данные конкретные обстоятельства позволяют прийти к выводу о более низкой степени родственной связи между погибшим и его сестрой.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу сестры погибшего в размере ... рублей, завышенным и подлежащим снижению до ... рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" в пользу Халитовой Г. В компенсации морального вреда, указав:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" в пользу Халитовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Павлова Э.А.