Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Прониной Л.Г.

судей: Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриахметовой Э.Р. на заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Нуриахметовой Э.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Кредитный договор N N ... , заключенный дата, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуриахметовой Э.Р., расторгнут; с Нуриахметовой Э.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма кредитной задолженности в размере ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... копеек.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Нуриахметовой Э.Р. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % в день. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, за Нуриахметовой Э.Р. образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор N N ... , заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуриахметовой Э.Р., взыскать с Нуриахметовой кредитную задолженность в размере ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение (л.д. 46 - 47).

В апелляционной жалобе Нуриахметова Э.Р. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом неправомерно было принято заочное решение по делу в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании, перейдя к рассмотрению дела по существу без учета мнения сторон, в связи с чем нарушены права ответчика на участие в судебном процессе. Также жалоба содержит довод о несоразмерности неустойки последствиям обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 52).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нуриахметовой Э.Р. Матвеева С.В., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Прокопьева К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуриахметовой Э.Р. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Нуриахметовой Э.Р. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки. При этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.8).

Согласно п.5.2., п.5.2.1. договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением Нуриахметовой Э.Р. взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... коп., проценты за пользование кредитом - ... коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... 88 коп.

дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес Нуриахметовой Э.Р. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и об оплате имеющейся задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.14).

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку размер образовавшейся задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от дата подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда о досрочном взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, в то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания размера неустойки (пени), исходя из следующего.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из расчета кредитной задолженности, приложенного к иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что при задолженности по кредиту в размере ... коп. и задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере ... коп., размер пени по состоянию на дата составляет ... копеек.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора.

Суд первой инстанции при постановке обжалуемого заочного решения приведенные положения закона не учел.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы относительно снижения размера неустойки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое заочное решение суда постановлено по делу в отсутствие ответчика на предварительном судебном заседании, перейдя к рассмотрению дела по существу без учета мнения сторон, в связи с чем нарушено право ответчика на участие в судебном процессе, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Нуриахметовой Э.Р. о взыскании кредитной задолженности принято к производству суда, подготовка по делу назначена на дата

дата года судья, признав дело достаточно подготовленным для разбирательства, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на дата

О времени и месте судебного заседания, назначенного на дата года, ответчик Нуриахметова Э.Р. была извещена как посредством отправки СМС-сообщений (л.д. 37), так и посредством направления судебной повестки по адресу ее регистрации и по месту жительства: РБ, адрес, о вручении которой свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Нуриахметовой Э.Р. на участие в судебном процессе несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании кредитной задолженности соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части неустойки (пени), взысканной с Нуриахметовой Э.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", снизив размер неустойки (пени) до ... рублей.

В остальной части то же решение Бирского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриахметовой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи: И.В. Голубева

Т.М. Киньягулова