Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В, ИО, ИМ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В, ИО, ИМ к Н о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В, ИО, ИМ обратились в суд с иском к Н о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что дата В заключила с ответчиком договор купли - продажи жилого дома и земельного участка в п. ... квартал N ... , рядом с участком N ... , которые Н обязался создать и передать в собственность не позднее дата. В соответствии с п. 2.3 договора обязательство Покупателя по оплате цены договора обеспечивалось задатком в размере ... руб. Задаток Н получил в день подписания договора, о чем собственноручно расписался на последней странице договора. К согласованному в п. 1.5 договора сроку дом к передаче не был готов, во владение или собственность В передан не был. Обязательства по созданию жилого дома, формированию земельного участка и по передаче их в собственность, Н по договору не были исполнены. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать в пользу В сумму задатка в двойном размере по договору купли- продажи от дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. с начислением процентов до даты их фактической оплаты; взыскать в пользу ИО убытки в размере ... в пользу истцов В, ИО, ИМ в равных долях сумму убытков (по договору на оказание юридических услуг) в размере ... руб., в пользу ИО нотариальные расходы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого; в пользу В штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из размера заявленных исковых требований - ... в пользу истца ИО штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из размера заявленных исковых требований - ... в пользу истца ИМ штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из размера заявленных исковых требований - ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В, ИО, ИМ ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку доводу истцов о том, что Н не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от дата, суд принял в качестве доказательства исполнения Н обязательства по созданию и передаче жилого дома и земельного участка В документы, не имеющие отношения к указанному в договоре объекту, поскольку предоставленное свидетельство о государственной регистрации на здание оформлено на соседний дом, а не на являющийся объектом купли-продажи по договору жилой дом N ... , справка о присвоении почтового адреса также выдана на дом N ... , а не на являющийся объектом купли-продажи жилой дом N ... , приглашение на подписание основного договора купли-продажи, уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от дата к предмету договора отношения не имеют, так как они направлялись Н по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата год и представлялись представителем Н в качестве доказательства направления приглашения заключить именно предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата в Калининский районный суд адрес при рассмотрении дела N ... по иску Н к В Кроме того, вышеуказанные документы были представлены в судебном заседании в единственном экземпляре, без предварительного ознакомления с ними истцов. Также суд не учел довод истцов о том, что обязательство по внесению задатка было исполнено В Судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что Н при заключении договора купли-продажи от дата фактически действовал при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям должен применяться закон "О защите прав потребителей". Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что Н причинены убытки истцам ИО и ИМ, которые не являются стороной договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИО, представителя ИО, ИМ - Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н - НС, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Н ("Продавец") и В ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец намерен продать, а покупатель намерен приобрести в собственность жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: адрес

Согласно п. 2.1 цена договора составляет ... рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи стороны договорились, что обязательство Покупателя по оплате цены Договора обеспечивается задатком в размере ... руб., который Покупатель обязуется уплатить Продавцу в день подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников репетируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что фактически денежные средства в размере ... руб. по договору не передавались, а задаток вносился путем взаимозачета обязательства ответчика Н по договору от дата.

Решением Калининского районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с Н в пользу В взыскан уплаченный задаток по договору от дата в размере ... руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что задаток по договору от дата возвращен истцу В на основании решения Калининского районного суда от дата по договору от дата, то есть по указанному договору он вообще не передавался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу В задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту, обоснованно исходил из того, что задаток в сумме ... руб. по договору от дата (сумма, полученная по кредитному договору) не передавался.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Н при заключении договора купли-продажи от дата фактически действовал при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению закон "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку доказательств тому стороной истцов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку изложенные в них обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не могли повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В, ИО, ИМ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Сагетдинова А.М.