Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоконь Л.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Белоконь И.С. к Белоконь Л.Н. о взыскании погашенных кредитных обязательств удовлетворить.

Взыскать с Белоконь Л.Н. в пользу Белоконь И.С. ... в качестве компенсации за погашенные кредитные обязательства перед ОАО "Русь-Банк" в дата

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконь И.С. обратился в суд с иском к Белоконь Л.Н. о взыскании погашенных кредитных обязательств,

В обоснование иска Белоконь И.С. указал, что с дата. до дата. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, фактически брачные отношения между ними прекращены дата. Решением Белебеевского городского суда РБ от дата было разделено совместно нажитое имущество и совместные долги между ним и ответчицей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата. решение Белебеевского городского суда РБ от дата. было изменено в части признания договора купли-продажи автомобиля Киа Соренто, заключенного между ним и Фаттаховой С.М. дата., недействительным. Указанными судебными актами с него в пользу ответчицы была взыскана компенсация за погашенное кредитное обязательство перед ОАО "Русь-Банк", произведенное Белоконь Л.Н. по кредитному договору N ... от дата. - дата. в размере ... части от суммы ... Указанное кредитное обязательство решением суда признано их с ответчиком совместным долгом и установлено, что семья фактически распалась дата. После фактического распада семьи, он оплатил по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Русь-Банк" в дата задолженность в размере ... руб. Данные выплаты не были предметом ранее состоявшегося судебного решения. Считает, что доля его и ответчицы в уплаченной им сумме по кредитному обязательству составляет по ... доли на каждого, то есть по ... В связи с изложенным просил взыскать с Белоконь Л.Н. половину денежной суммы, оплаченной по кредитному договору в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белоконь Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; Белоконь И.С. был погашен кредит за счет доходов от предпринимательской деятельности, которые подлежат распределению между сторонами, поскольку являются общим имуществом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств - сведениях о движении денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Белоконь Л.Н., ее представителя Гимаева И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Белоконь И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Белоконь И.С., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства бывших супругов Белоконь И.С. и Белоконь Л.Н., вытекающие из кредитных договоров, возникли в период их брака, по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, они оба несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам. Сведений о том, что Белоконь Л.Н. освобождается от исполнения кредитных обязательств, договоры не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Исходя из смысла статьи 34 СК РФ во взаимосвязи со статьей 39 СК РФ следует, что заем, имевший место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи, под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Белоконь И.С. и Белоконь Л.Н. состояли в браке с дата

Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата г. брак между истцом и ответчицей расторгнут, что

подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N ... дата

Из решения Белебеевского городского суда РБ от дата. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. следует, что фактически брачные отношения между истцом и

ответчицей были прекращены дата г.

В период брака, дата. между ОАО "Русь-Банк" с одной стороны и истцом ИП Белоконь И.С., с другой стороны, были заключены: кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил кредит на сумму ... рублей на срок до дата., под ... % годовых, и кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил кредит на сумму ... рублей на срок до дата., под ... % годовых.

Поручителем ИП Белоконь И.С. по данным кредитным договорам являлась его супруга Белоконь Л.Н., что подтверждается договорами поручительства N ... от дата., N ... от дата.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства N ... от дата., N ... от дата. поручитель (Белоконь Л.Н.) обязуется отвечать солидарно с ИП Белоконь И.С. перед Банком за исполнение им обязательств по кредитным договорам N ... от дата. и N ... от дата.

Из решения Белебеевского городского суда РБ от дата. также следует, что кредитные обязательства по вышеуказанным договорам признаны совместным долгом истца и ответчицы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в соответствии со ст. 35 СК РФ, уплаченная Белоконь Л.Н. сумма по кредитным договорам за дата была разделена между Белоконь И.С. и Белоконь Л.Н. в равных долях.

Судом установлено, что истец Белоконь И.С. в дата года в счет погашения долга по кредитному договору N ... от дата. оплатил денежные средства в общей сумме ... руб., что подтверждается квитанциями N ... от дата. на сумму ... руб., N ... от дата. на сумму ... руб., N ... от дата. на сумму ... руб.; по кредитному договору N ... от дата - ... руб., что подтверждается квитанциями N ... от дата. на сумму ... руб., N ... от дата на сумму ... руб., N ... от дата. на сумму ... руб. При этом за обслуживание кредитных счетов Белоконь И.С. оплатил за ... месяца ... рубля, что подтверждается квитанциями N ... от дата. на сумму ... руб., N ... от дата. на сумму ... руб., N ... от дата. на сумму ... руб.

Суммы произведенных платежей сторонами не оспаривались, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были приняты в расчет погашенных кредитных обязательств по договорам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании вышеуказанных кредитных договоров супруги Белоконь приобрели в совместную собственность денежные средства по кредитным договорам и совместный долг по указанным кредитным договорам, в связи с чем взыскал с ответчицы половину денежной суммы, оплаченной истцом по кредитным договорам в размере ...

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

Доводы ответчицы о том, что Белоконь И.С. погашал кредит за счет доходов от предпринимательской деятельности, которые подлежат распределению между сторонами, поскольку являются общим имуществом супругов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не является основанием считать решение суда неправильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Мифтахова Р.Х.