Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова А.С., Козлова С.И. - Токаревой В.Н. на решение Белокатайского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козлова А.С. и Козлова С.И. к Мастиковой Д.С. о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.С. и Козлова С.И. к Мастиковой Д.С. о признании недействительным завещания, составленного Козловой С. дата и удостоверенного нотариусом Кигинского нотариального округа Республики Башкортостан, зарегистрированного в реестре за N ... отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С., Козлов С.И. обратились в суд с иском к Мастиковой Д.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что дата умерла С ... (мать Козлова А.С. и супруга Козлова С.И.), завещав все принадлежащее ей имущество своей дочери Мастиковой Д.С.

По утверждению истцов, данное завещание от дата, удостоверенное нотариусом Кигинского нотариального округа РБ С.Д ... и зарегистрированное в реестре за N ... , является недействительным, так как в момент его составления С.., страдавшая онкологическим заболеванием и принимавшая сильнодействующие препараты, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просили суд признать вышеуказанное завещание недействительным.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.С., Козлова С.И. - Токарева В.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом не были истребованы медицинские документы наследодателя, не приняты во внимание противоречия между показаниями свидетеля Л ... и сведениями Центральной районной аптеки N ... , пояснениями Козлова С.И. Также указала, что, поскольку ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось, данный срок применению не подлежал. Полагает, что данный срок истцами не пропущен, так как Козлов С.И. о завещании знал, но полагал, что имущество завещано Козлову А.С. и Мастиковой Д.С., о действительном его содержании узнал только в дата по обращении Мастиковой Д.С. с иском об установлении факта принятия наследства. Козлову А.С. до обращения Мастиковой Д.С. с данным иском не было известно о существовании приведенного завещания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Козлова С.И. и его представителя Петухова А.В., Козлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ.

Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем день открытия наследства (день смерти наследодателя).

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Козлов С.И. и С. состояли в зарегистрированном браке, имели двоих детей - Козлова А.С. и Мастикову Д.С. (л.д. 7-8).

дата С. умерла (л.д. 6).

После ее смерти открылось, что дата ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кигинского нотариального округа РБ С.Д. и зарегистрированное в реестре за N ... , по которому С ... завещала ответчице Мастиковой Д.С. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом по адресу адрес а также ... долю жилого дома и земельного участка по адресу адрес

В ходе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к указанным правоотношениям (л.д. 12-13).

Разрешая данное ходатайство применительно к требованиям истца Козлова С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов С.И. пояснил, что он и С. проживали совместно, наследодатель страдала онкологическим заболеванием, дата лежала дома с катетером.

В ... часов дата Козлов С.И. возвратился домой, около ... к С ... привезли нотариуса, было составлено спорное завещание (л.д. 3, 42).

Таким образом, Козлов С.И., знавший как о завещании, так и о смерти супруги, какой - либо заинтересованности в принятии наследства не проявил, за оформлением наследственных прав к нотариусу в установленный срок не обратился, настоящее исковое заявление подано им только дата, то есть по истечении более чем 6 лет с момента открытия наследства (л.д. 3).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловым С.И. требований за пропуском им срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца Козлова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пояснений Козлова А.С. следует, что о смерти матери он узнал своевременно, однако за оформлением наследственных прав к нотариусу не обратился, наследства не принимал, так как был уверен, что все наследственное имущество оформлено на Мастикову Д.С.; все отказались от наследства (л.д. 43).

При этом, моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства - дата (день смерти С..), поскольку именно с этого момента Козлов А.С. имел возможность начать реализацию своего права на принятие наследства.

Козлов А.С., знавший как о смерти матери, так и о переходе всего наследства к ответчице, какой - либо заинтересованности в принятии наследства не проявил, за оформлением наследственных прав к нотариусу в установленный срок не обратился, настоящее исковое заявление подано им только дата, то есть по истечении более чем ... с момента открытия наследства (л.д. 3).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловым А.С. за пропуском им срока исковой давности.

При этом, суд правильно указал, что юридическая неграмотность Козлова А.С. уважительной причиной пропуска срока исковой давности признана быть не может.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ст. 1154, 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из изложенного следует, что реализация наследственных прав носит заявительный характер, для приобретения наследства наследник должен его принять, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.

При этом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Козлов А.С. какой - либо заинтересованности в принятии наследства не проявил, за оформлением наследственных прав к нотариусу в установленный срок не обратился, на фактическое принятие открывшегося после смерти матери наследства не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку наследниками С ... истцы до настоящего времени не признаны, требований о признании их таковым не заявляли, вышеуказанным завещанием права и законные интересы Козлова А.С., Козлова С.И. нарушены быть не могли.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы медицинские документы наследодателя, не приняты во внимание противоречия между показаниями свидетеля Л ... и сведениями Центральной районной аптеки N ... , пояснениями Козлова С.И., правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Так, суд не проверял основания заявленного иска на предмет недействительности завещания, а отказал в удовлетворении заявленных Козловым А.С., Козловым С.И. требований только в связи с пропуском срока исковой давности.

Данное право суду предоставлено ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось, опровергаются материалами дела, так как такое требование изложено в отзыве на иск (л.д. 12-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Козловым А.С., Козловым С.И. не пропущен, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова А.С., Козлова С.И. - Токаревой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нигматуллина