Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Сафина Ф.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БЛВ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление ОАО ... ".

Взыскать с БЛВ в пользу ОАО ... " задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей; всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ... " обратилось в суд с иском к БЛВ о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что согласно соглашению о кредитовании N ... от дата заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей. Заёмщик воспользовался кредитом, однако обязательства по кредиту надлежаще не исполнил. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности БЛВ перед ОАО " ... составляет ... рублей, а именно: просроченный основной долг ... рублей, начисленные проценты ... рублей, штрафы и неустойки ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, БЛВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой неустойки в размере ... рублей. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица БЛВ свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по ежемесячным платежам, имеет задолженность по соглашению о кредитовании, что является основанием для взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что БЛВ обратилась в ОАО ... с заявлением о предоставлении кредитной карты.

дата между ОАО ... и БЛВ в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ... , предметом которого является кредит в размере ... рублей.

дата ОАО ... выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ОАО ... " исполнило свои обязанности перед БЛВ надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности БЛВ перед ОАО ... по состоянию на дата составляет ... рублей, а именно: просроченный основной долг ... рублей, начисленные проценты ... рублей, штрафы и неустойки ... рублей.(л.д.11-16)

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с БЛВ надлежит взыскать в пользу ОАО ... задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности подлежащей взысканию с БЛВ в пользу ОАО " ... " был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, заключая и подписывая соглашение о кредитовании N ... от дата, БЛВ была согласна со всеми его условиями, в частности, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей БЛВ не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Сиражитдинов И.Б.