Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Сафина Ф.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н, Н на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" к Н, Н, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Н, Н в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей копейки, в том числе: ... рублей копейки - неустойка, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей копейки - просроченная ссудная задолженность, ... рублей копейки - остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Н, Н в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка ... в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Встречные исковые требования Н к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка ... удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка ... в пользу Н комиссию в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Н отказать.

В удовлетворении исковых требований Н к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка " ... отказать.

Взыскать со Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " ... в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ ... обратился в суд с иском к Н, Н о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что дата между ОАО АКБ ... " и Н был заключен кредитный договор N ... 1-0. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей. (п.2.1 кредитного договора) сроком до дата (п.4.2 кредитного договора) под ... % годовых (п. 5.1.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером N ... от дата. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: договор поручительства N ... заключенный с Н Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. Согласно п.11.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... рублей, в том числе: ... неустойка; 2 ... просроченные проценты ... рублей просроченная ссудная задолженность; ... остаток ссудной задолженности. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Н и Н в пользу ОАО АКБ ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе ... неустойка; ... просроченные проценты; ... рублей просроченная ссудная задолженность; ... рублей остаток ссудной задолженности. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Н, Н подали встречное исковое заявление. В обоснование заявления указано, что между ОАО АКБ " ... и Н был заключен кредитный договор N ... Согласно данного договора банком было выдано ... рублей, при этом в кредитном договоре п.2.2 банком было указано ... рублей. Из выписки по лицевому счету следует, что банком тайные ... рублей были списаны в счет оплаты услуги страхования по страховому полису N ... от дата. Данное страхование со стороны банка явилось навязыванием услуги, в силу того, что в случае заключения кредитного договора без страхования процентная ставка была бы ... , однако при заключении договора страхования данная процентная ставка снизилась до ... % дата со счета Н так же была списана в счет комиссии за транзакцию сумма в размере ... , что в свою очередь так же является незаконным. Тем самым, со стороны банка были нарушены права Н в части навязывания услуги страхования и снятия в счет оплаты 9 ... рублей. Из представленных суду документов видно в частности из выписки по лицевому счету, что по данному кредитному договору в счет оплаты договора страхования было удержано ... рублей, кроме того, в самом кредитном договоре указано в п.6.2.2. и п.6.2.3 в случае наступления страхового случае и что вправе производить банк при наступлении страхового случая. В данном случае этим фактом является действия банка по навязыванию услуг страхования, моральный вред они оценили в ... рублей. Просили суд признать действия ОАО ... незаконными по начислению и удержанию комиссии по транзакции в размере ... рублей. Взыскать с ОАО ... в пользу ответчиков удержанную банком комиссию по транзакции в размере ... рублей. Условия кредитного договора N ... от дата заключенного между ОАО "АКБ ... и Н и Н согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья - признать недействительными, взыскав в пользу ответчиков ... рублей. Позже ... уточнив предмет заявленных требований просил суд взыскать с банка в пользу ... и ... неустойку в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Н, Н в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что дата Н обратилась в ОАО АКБ ... с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила банк открыть ей банковский счет и предоставить кредит на сумму ... рублей.

По результатам рассмотрения данного Заявления дата сторонами заключен кредитный договор N ... состоящий из Согласия банка на кредит и Правил кредитования.

При его подписании Н была ознакомлена и согласна с тем, что предоставление кредита осуществляется в соответствии с вышеуказанными Согласием и Правилами.

На основании указанного Договора ответчице был предоставлен кредит на сумму ... рублей, под ... годовых, полная стоимость кредита последний платеж по кредиту дата, разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей (л.д. 12).

Согласно п. 5.2.1. заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по договору в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на счет, открытый в банке.

Пунктом 8.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

дата ОАО АКБ ... выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N ... от дата (л.д. 8).

В обеспечение кредитного обязательства между банком и Н дата был заключен договор поручительства N ... По условиям настоящего договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Н всех ее обязательств перед банком по кредитному договору.

Н возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, ОАО АКБ ... в адрес Н были направлены требования о взыскании суммы займа при неисполнении обязательства внести периодические платежи по кредитному договору

Данное Уведомление оставлено заемщиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Н в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N ... 0 от дата Н обязался отвечать за исполнение Н всех ее обязательств по кредитному договору, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица Н свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по ежемесячным платежам, имеет задолженность по кредитному договору, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. В свою очередь ОАО АКБ ... исполнил свои обязанности перед ответчицей надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчицей кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора N ... от дата предусмотрено, что сумма кредита - это сумма денежных средств, зачисляемая на счет, на который банк безналичным путем в день предоставления кредита зачисляет сумму кредита. Указано, что по счету заемщика осуществляются только операции предусматривающие расчеты между сторонами по обслуживанию кредита, предоставленного заемщику.

Следовательно, денежные средства по кредитному договору могли быть выданы только путем их зачисления на счет заемщика в банке.

Согласно выписке из лицевого счета ... за период с дата по дата следует, что дата при выдаче ссуды с Н взыскана комиссия по транзакции по карте в размере ... рублей.

Поскольку ответчик обоснованных доводов о том, чем является данный платеж и за оказание каких услуг банк его взимает, суду не представил, суд пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в части списания комиссии за снятие наличных денежных средств (комиссии по транзакции) в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Судом верно указано на то, что данную комиссию уплачивала непосредственно Н как заемщик при получении кредита, поэтому обоснованно взыскал указанную сумму в пользу Н

Отказывая в удовлетворении требований Н о признании незаконным возложение на заемщика обязанности оплатить по страховому полису денежную сумму ... рублей и взыскании этой суммы в качестве убытков, судом верно указано на то, что из положений статей 421, 422, 934 (п.1), 935 (п.п. 1,2) Гражданского кодекса РФ не усматривается, что страхование не может являться условием договора.

Как установлено судом, Н самостоятельно писала заявление на страхование от несчастного случая в ООО ... с просьбой о заключении договора страхования.

Как следует из страхового полиса N ... от дата "страхования от несчастного случая" Н застраховала страховые риски: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, травмы, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. Страховая премия составляет ... рублей. Страховщик ООО " ...

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, страховая премия в размере ... рублей, была перечислена банком как оплата по страховому полису.

Как следует из заявки Н на получение кредита, она просила банк выдать ей кредитный счет на сумму ... рублей, указано кроме того на наличие страхового полиса.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично встречные исковые требования Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица Н добровольно подписала заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При заключении кредитного договора Н ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договорах оказания услуги по подключению к программе страхования, истица дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истицей части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии в размере ... рублей, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что кредитный договор вообще не включает в себя положения о каком-либо страховании.

Кроме того, доказательств того, что кредит истице выдан только с условием заключения договоров страхования при рассмотрении дела суду не представлено.

Наличие страхования как обязательного условия получения кредита в договорах не установлено.

Как установлено судом, банк самостоятельно не страховал Н, денежные средства в качестве страховой премии не получал и дополнительно какие - либо соглашения о страховании с самой Н не заключал.

Отказывая в удовлетворении в части указанных заявленных требований Н, судом правильно указано, что Н стороной договора не являлся и страховой взнос не оплачивал.

В части заявленных требований Н о взыскании неустойки в размере ... рубль, обосновав свой расчет исходя из периода просрочки обязательства с дата по дата, исходя из ... % от стоимости услуги - ... рублей, судом установлено, что Н не может обращаться в суд с иском в интересах другого дееспособного лица, обладающего в полном объеме гражданских прав и обязанностей - в данном случае Н, Н не ходатайствовала перед судом об увеличении предмета ранее заявленных исковых требованиях, поскольку ходатайство, поданное Н, ею не подписано.

С учетом вышеизложенного, судом правильно отклонены исковые требования Н о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о праве требования в силу ст. 28 ч.5 Закона "О защите прав потребителей" неустойки в размере 331 731 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о признании действий ОАО ... незаконными по навязыванию услуги страхования жизни и здоровья, - сводятся к изложению позиции Н в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

Требование в апелляционной жалобе о признании действий ОАО ... незаконными по начислению и удержанию комиссии по транзакции в размере ... рублей и взыскании указанной денежной суммы судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данное требование судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ в связи с действиями банка по навязыванию услуг страхования, они оценивают моральный вред в 50 000 рублей, не могут повлечь отмену принятого судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцы в просительной части своих требований не просили суд о взыскании компенсации морального вреда, данные требования в адрес ответчика не заявлялись, судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ обоснованно указано на отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, а также прав и интересов истцов.

Приводимый в жалобе довод о том, что Н не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте последнего судебного заседания, отмену решения влечь не может.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что Н направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение на дата на 10.30 часов возвращено в Октябрьский городской суд РБ в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от дата сведения о надлежащем уведомлении Н о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Н, Н - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Н