Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой И.З. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Усмановой И.З. к ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница о признании недействительным приказов о переводе на другую работу N ... от дата года, N ... от дата года, N ... от дата года, о признании недействительными записей в трудовой книжке о переводе на другую работу, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о признании недействительными записей о переводе на другую работу, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова И.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница о признании недействительным приказов о переводе на другую работу N ... от дата года, N ... от дата года, N ... от дата года, о признании недействительными записей в трудовой книжке о переводе на другую работу, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о признании недействительными записей о переводе на другую работу.

В обоснование иска указано, что она была принята на работу на должность врача-лаборанта, однако на основании приказов N ... от дата года, N ... от дата года, N ... от дата года внесены записи в трудовую книжку о переводе на другую работу с неверным указанием наименования должности - "биолог". Фактически в спорный период работы она выполняла обязанности, аналогичные обязанностям врача лабораторной диагностики. Перевод на должность "биолога" в отделение хронического гемодиализа, трансплантации органов в связи с приведением штатного расписания в соответствии с номенклатурой отделений и должностей нарушает её права на пенсионное обеспечение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Усманова И.З. просит отменить решение суда, указав, что фактически выполняла трудовые функции врача-лаборанта; согласия на перевод на другую работу истица не давала; судом не исследованы заявленные истицей требования.

Проверив материалы дела, выслушав Усманову И.З., ее представителя Демочкину Е.А., представителя ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница Галиеву Г.М., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", все записи о переводе на другую постоянную работу, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа.

Из трудовой книжки истицы следует, что дата года Усманова И.З. принята на работу в Республиканскую детскую клиническую больницу на должность "врача-лаборанта" в отделение хронического гемодиализа на период декретного отпуска основного работника.

Истица окончила в дата году Башкирский государственный университет имени 40-летия Октября, обучалась по специальности "биология", ей присвоена квалификация "биолог, преподаватель биологии и химии".

На основании приказа N ... от дата года переведена на должность биолога в отделение хронического гемодиализа на основании личного заявления.

На основании приказа N ... от дата года Усманова И.З. переведена на должность биолога в отделение гемодиализа.

На основании приказа N ... от дата года Усманова И.З. переведена на должность биолога в отделение гемодиализа, трансплантации органов на основании личного заявления

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых приказов, записей в трудовой книжке и возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку не имеется.

Приказы о переводе на работу на должность биолога соответствовали действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе N ... от дата года отсутствует указание на основание для его вынесения (личное заявление) является несостоятельным, так как сама истица указывает, что перевод был осуществлен в связи с изменением Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, где была введена должность биолога, и лица с немедицинсктим образованием не могли занимать должности врачей-лаборантов, однако это условие не касалось врачей-лаборантов, принятых до дата года.

Согласно письму Минздрава Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 16-5-12/11, вопросы формирования штатного расписания медицинской организации, в том числе целесообразность введения должности биолога, сохранения должности врача-лаборанта, находится в компетенции руководителя учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Усманова И.З. фактически выполняла функции врача-лаборанта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такой довод направлен на защиту пенсионных прав и проверялся при рассмотрении спора о включении периодов работы биологом в стаж работы по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года в данной части в иске отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Индан И.Я.