Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Михляевой Г.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Л.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимовой В.С. удовлетворить;

разделить жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес, в натуре;

выделить Анисимовой B.C. в собственность кухню площадью 8,3 кв.м.; шкаф площадью 0,6 кв.м., прихожую площадью 4,4 кв.м., жилую комнату площадью 8,9 кв.м., вспомогательные холодные помещения площадью 26,8 кв.м., хозяйственные постройки - баню, предбанник, туалет;

выделить Анисимову Л.Н. на праве собственности жилую комнату площадью 11,5 кв.м., жилую комнату 14,5 кв.м., хозяйственную постройку -гараж;

выделить Анисимовой B.C. и Анисимову Л.Н. на праве собственности по 302 кв.м. каждому в земельном участке площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова В.С. обратилась в суд с иском к Анисимову Л.Н. просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, а также выделить ей 1/2 часть земельного участка, площадью 302 кв.м., расположенного под этим домом, по предложенному ею варианту.

В обоснование исковых требований Анисимова В.С. указала на то, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка общей площадью 604 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Ответчик являются также сособственником этого дома и земельного участка в ? доле. В настоящее время стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимов Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений Семейного кодекса РФ при разделе спорного имущества допущено нарушение принципа равенства долей супругов. Кроме того, произведя раздел земельного участка, суд не указал границы вновь образованных земельных участков, что вызовет неясность при исполнении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Анисимова Л.Н., его представителя Каримова М.М., поддержавших жалобу, Анисимову В.С., полагавшую решение законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцу Анисимовой Е.Л. и ответчику Анисимову Л.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 604 кв. м., с кадастровым номером N ... и жилой дом, общей площадью 48.2 кв.м., расположенные по адресу: адрес. Основанием возникновения права собственности сторон является договор купли - продажи от дата.

Для разрешения спора о разделе жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ФЭЦ " ... ".

Как следует из заключения эксперта от дата N ... раздел жилого дома по предложенному истцом варианту невозможен. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка, по которому следует произвести работы по переоборудованию, в том числе и с целью раздела инженерных коммуникаций.

Экспертом также предложен вариант раздела земельного участка к варианту раздела жилого дома.

Принимая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что оно является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По мнению суда, приемлемым вариантом раздела жилого дома и земельного участка является вариант, предложенный экспертом, который предусматривает отступление от идеальной доли истца. По названному варианту истцу перейдет в собственность квартира N1, состоящая из кухни N2 площадью 8.3 кв.м., шкафа N6 площадью 0.6 кв.м., прихожей N1 площадью 4.4 кв.м., жилой комнаты N5 площадью 8.9 кв.м., вспомогательных холодных помещений NN7,8,9, площадью 26.8 кв.м., хозпостройки - баня Г4, предбанник Г5, туалет Г6, а в собственность ответчика перейдет квартира N2, состоящая из жилой комнаты N3 площадью 11.5 кв.м., жилой комнаты N4 площадью 14.5 кв.м., хозпостройки - гараж Г3.

Размер денежной компенсации за разницу в долях составляет ... руб.

Поскольку с истцом проживают двое несовершеннолетних детей, суд с учетом интересов несовершеннолетних детей, произвел раздел спорного имущества по предложенному экспертом варианту без возложений на истца выплаты в пользу ответчика компенсации несоразмерности передаваемой ей доли в жилом доме.

Таким образом, довод жалобы о несоразмерности переданной истицы доли, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по варианту раздела спорного жилого дома экспертом предложен и вариант раздела земельного участка по ? доле каждому, то есть по 302 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что произведя раздел земельного участка, суд не указал границы вновь образованных земельных участков, так же не влечет отмены решения, так как судом исковые требования разрешены так как они были заявлены истцом и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Г.А. Михляева

В.Н. Милютин

Судья: Б..