Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре С.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.М. - П.Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Г.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата на перекрестке адрес - 50 лет Октября адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Б.В.А. и находящегося под управлением Т.В.Е. По мнению истца, виновным в ДТП является Т.В.Е., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Т.В.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определен в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд установить вину Т.В.Е. в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на телеграммы в сумме ... руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено: "Исковые требования Г.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.Р.М. страховое возмещение - ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО адрес государственную пошлину в размере ... руб."

Определением суда Советского района г. Уфы от 22.08.2014 г. удовлетворено заявление Т.В.Е. о пересмотре решения Советского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Г.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, производство по делу возобновлено.

После рассмотрения дела суд принял приведенное выше решение, которым в иске Г.Р.М. к ООО "Росгосстрах" отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р.М. - П.Н.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель ... Т.В.Е. По мнению стороны истца, судом необоснованно приняты в качестве доказательств противоречащие друг другу объяснения свидетелей, при этом суд не учел показания свидетеля Р.А.Ю., данные им в ходе судебного заседания. Также в жалобе указывается, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта БЛСЭ МЮ РФ от дата года, которое было составлено без осмотра поврежденных транспортных средств, без непосредственного изучения следов на обоих транспортных средствах. Кроме того, по мнению истца, суд рассматривал исключительно действия водителя Г.Р.М., при этом действия водителя Т.Е.В. оценены не были.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146, 148-149). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.М., его представителя П.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что собственником автомобиля Ford (микроавтобус), государственный регистрационный знак ... является Г.Р.М. P.M.

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса Ford, под управлением Г.Р.М. P.M. и легкового автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Т.В.Е. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Т.В.Е., согласно полису ОСАГО серии ВВВ N ... была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года административное дело в отношении Т.В.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, включая экспертное заключение БЛСЭ МЮ РФ, показания свидетелей З.И.З., С.Н.В., С.Г.З., учитывая обстоятельства, установленные постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя - страхователя ответчика и возникновением повреждений автомобиля истца. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, поскольку правовые основания для этого в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта БЛСЭ МЮ РФ от дата года, несостоятельна, поскольку данное заключение исследовалось судом в качестве одного из письменных доказательств по делу, что соответствует ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалось, у суда отсутствовали достаточные основания не доверять заключению.

Представленным административным материалом, в котором имеется схема ДТП и показания очевидцев ДТП, показаниями свидетелей С.Н.В., С.Г.З. также подтверждается выезд автомобиля Ford на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям свидетеля Р.А.Ю., так как они никакими иными доказательствами не подтверждены, его свидетельские показания появились спустя неделю после ДТП, противоречат остальным доказательствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Т.В.Е. опровергается вышеуказанным судебным актом, а также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей З.И.З., С.Н.В., С.Г.З., а также водителя ... Т.В.Е. противоречат друг другу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность действий истца на перекрестке перед ДТП, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Более того, доводы об оспаривании вины ответчика в ДТП, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеприведенных причин не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о хронологии и механизме дорожно-транспортного происшествия следует считать мнением истца, носящим вероятностный характер, поскольку убедительные доказательства в подтверждение этой версии не представлены.

Довод истца о том, что суд рассматривал исключительно действия водителя Г.Р.М., при этом действия водителя Т.Е.В. оценены не были, при том, что в исковом заявлении указано требование об установлении вины Т.В.Е. в ДТП - несостоятелен. Судом дана оценка всем обстоятельствам ДТП и действиям обоих водителей. Кроме того, требование истца о принятии решения с указанием виновности в ДТП одного из его участников не подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Р.М. - П.Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Д.С.А.