Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Науширбановой З.А.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября ... , которым постановлено:

"Исковое заявление П.Л.И. к ООО "УК "ТЖХ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в пользу П.Л.И. стоимость материального ущерба в виде повреждения домашнего имущества в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего: ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ТЖХ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что П.Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и потребителем предоставляемых ООО "УК "ТЖХ" коммунальных услуг, включая электроснабжение для бытовых нужд. В ночь на дата в результате перенапряжения электроэнергии в сети ответчика вышла из строя бытовая электротехника, принадлежащая истцу. Письменного объявления об отключении электроэнергии в жилом доме ответчик не делал. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "ТЖХ" в счет возмещения ущерба ... руб., пени на день вынесения решения суда (на момент подачи иска пени составляют ... руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно отнес к убыткам лишь расходы на ремонт поврежденной и уничтоженной бытовой техники, исключив расходы по сбору документов и расходы, понесенные до предъявления иска в размере ... руб. По мнению истца, судом неверно определен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт исходил из ремонта ее импортной сложнобытовой техники дешевыми запчастями китайского производства. Полагает необоснованным снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ... руб.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Л.И., ее представителя К.Ю.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" Л.О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям отвечает не полностью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что по вине управляющей организации ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" дата в адрес, в адрес ввиду недопустимого изменения характеристик питающей электрической сети (перенапряжения) вышли из строя принадлежащие истцу электробытовые приборы: два телевизора, стиральная машина, часы с радио, интернет маршрутизатор, радиотелефон.

Данный факт подтверждается соответствующим актом и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению N ... по определению технического состояния сложнобытовой техники и причиненного ущерба, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз" от 27.06.2014г., сложнобытовая техника: беспроводной маршрутизатор ... , зарядное устройство (адаптер питания) ... для сотового телефона ... стиральная машина ... , ультратонкий жидкокристаллический телевизор ... , цветной телевизор ... , цифровой беспроводной телефон ... , цифровой будильник ... находится в технически неисправном состоянии, техника непригодна к дальнейшей эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N 17/10 СтГС/14 от дата г., общая величина ущерба причиненного имуществу, который был представлен на осмотр, составляет: телефонному аппарату ... - ... рублей; адаптер питания для телефона ... - ... рублей; беспроводной маршрутизатор ... - ... рублей; стиральная машина ... s/n ... - ... рублей; цифровой радио будильник ... - ... рублей. Цифровой телевизор ... находится в работоспособном состоянии. Телевизор ... модель ... на осмотр не был представлен эксперту.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска П.Л.И. и взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт имущества в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы П.Л.И. о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену либо изменение судебного решения в данной части.

Оснований не доверять заключению судебно-товароведческой экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. Также судебной коллегией учтено, что истец отказалась от проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы о том, что судебная экспертиза исходила из дешевых запасных частей китайского производства, не подтверждены доказательствами.

Поскольку ответчиком не были своевременно удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, суд признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Суд, при этом, учитывая обстоятельства дела, устное ходатайство представителя ответчика (л.д. 121), применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы ущерба - ... руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.12.2010 года N1636-О-О, от 25.01.2012 года N203-О-О и других.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с критериями разумности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "УК "ТЖХ", поскольку при её расчете суд принял во внимание не все понесенные истцом расходы.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, П.Л.И. понесла расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Кроме того, истцом произведены и судебные расходы, в частности на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере ... руб., расходы на копирование документов в сумме ... руб.

Всего неучтенные судом первой инстанции расходы составили ... руб. (л.д. 142-143), которые судебная коллегия считает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика, поскольку они понесены в результате причинения последним ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию с ответчика сумму с ... руб. до ... руб. ... руб. + ... руб.).

В связи с увеличением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению и составит ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... ) х 50%).

Также подлежит увеличению сумма расходов на госпошлину, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб. ( ... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Остальную часть излишне уплаченной суммы госпошлины истец вправе возвратить из бюджета в порядке, предусмотренном нормами законодательства о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу П.Л.И. расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере ... руб.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года изменить в части, взыскав с ООО Управляющей компании "Трест жилищного хозяйства" в пользу П.Л.И. убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Это же решение в остальной части - взыскания материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: З.А. Науширбанова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Ш.З.Х.