Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Сафина Ф.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФАГ, представителя УФССП по Республике ФАГ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФАГ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФАГ компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАГ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской ? Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по адрес признано неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В исковом заявлении ФАГ указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по адрес ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях чувства беспомощности, социальной незащищенности в размере ... рублей.

При этом истец также указывает, что он вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по адрес по причине затягивания сроков исполнительного производства по выселению ФАГ, ФАГ, ФАГ, ФАГ в период с дата вынужден проживать на чужой жилплощади, имея в собственности свое жилое помещение.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФАГ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть непосредственно на УФССП России по адрес. Судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

В апелляционной жалобе представителя УФССП по адрес ФАГ также ставится вопрос об отмене данного решения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причиненным вредом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФАГ, действующую на основании доверенности N ... от дата, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - ФАГ, действующего на основании доверенности NД- ... от дата, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - ФАГ, действующего на основании доверенности NД- ... от дата, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не находит.

Согласно п. 2 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ от дата N118-ФЗ "О судебных приставах"на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; доказанность, его размер, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФАГ, ФАГ, ФАГ, ФАГ признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес193, и подлежащими выселению из занимаемого помещения. Не согласившись с решением суда, ФАГ обратилась с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

дата Туймазинским МО УФССП по адрес были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в дальнейшем материалы были объединены в сводное исполнительное производство ... Однако в установленный законом срок, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата не было исполнено.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены заявленные требования ФАГ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФАГ и взыскании с Туймазинского МО УФССП по РБ судебных расходов. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФАГ, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по выселению ФАГ, ФАГ, ФАГ, ФАГ из жилого помещения, принадлежащего ФАГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя ФАГ без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем причиненный им вред подлежит возмещению. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Факт длительности неисполнения требований исполнительного документа о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес - 193, и подлежащими выселению. Из занимаемого помещения ФАГ, ФАГ, ФАГ, ФАГ установлен вышеуказанными определениями.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ - ФАГ о том, что обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть непосредственно на УФССП России по адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку моральный вред, причиненный органами государственной власти, возмещается за счет средств казны Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес.

Довод апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ - ФАГ и представителя УФССП по РБ ФАГ о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, также является необоснованным по следующим основаниям.

Бездействие государственного органа признано незаконным решением суда, вступившим в законную силу. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежат лишь размер денежной компенсации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата).

Решением Туймазинского районного суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлена незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФАГ, как должностного лица, действующего от имени государственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ - ФАГ, представителя УФССП по РБ - ФАГ - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н.Якупова

Справка: Судья ФАГ